Решение по делу № 2-1115/2022 от 15.06.2022

Дело №

64RS0048-01-2022-002344-77

Решение

Именем Российской Федерации

        05 июля 2022 года                                                                                                г. Саратов

        Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием истца Кузнецова ФИО7., представителя ответчика Куделькиной ФИО8. (доверенность от 02.09.2021г.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

        Кузнецов ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

На основании договора участия в долевом строительстве №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> жилая группа по генплану, <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 20.12.25021 г.

Обязательства по оплате доли, истцом была выполнены надлежащим образом, что следует из самого договора, предусматривающего ипотечное кредитование банком АО «Альфа-Банк».

В нарушение установленного п. 5.2 договора срока передачи квартиры, объект долевого строительства ответчиком был сдан 28.02.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2022 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 13.01.2022 г. истцом направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии 17.02.2022 г. и 24.02.2022 г. посредством электронной почты истцом повторно направлялись претензии с требованием по устранению недостатков объекта и его надлежащей сдачи.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 36/35И от 05.10.2021 г. срока передачи объекта долевого строительства за период 21.12.2021 г. по 28.02.2022г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по сдаче квартиры в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Кузнецов ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куделькина ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства, также пояснив, что акт приема-передачи в одностороннем порядке ООО СЗ ГК «Кронверк» не составлялся. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 данной статьи).

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021г. между Кузнецовым ФИО13 и ООО СЗ ГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве №И, согласно условиям которого, истец является участником долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> жилая ФИО1 по генплану (№,32,33,34,35,36). Жилой <адрес>. (л.д. 38-45).

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 68,70 кв.м, проектной площадью 71,24 кв.м., состоящая из 3 комнат (площадь 16,03 кв.м, 8,80 кв.м, 14,00 кв.м), кухни (площадь 12,96 кв.м), санузла (площадь 4,63 кв.м), коридора (площадь 12,28 кв.м), лоджии (площадь 2,54 кв.м), расположенная в 11-ти этажно многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> жилая ФИО1 по генплану (№,32,33,34,35,36). Жилой <адрес>, на 10 этаже, со строительным номером 36. (п. 1.2 договора).

Цена договора составляла 2 610 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчеты за квартиру дольщиком произведены полностью за счет собственных и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных п. 5.2 договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в размере 36 983 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с замечаниями по строительной готовности квартиры, данные замечания были приняты в тот же день, срок выполнения замечаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

16.02.2022г. истец обратился ООО СЗ ГК «Кронверк» с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также 24.02.2022г. в срок до 03.03.2022г. (л.д. 57,58)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ГК «Кронверк» в лице Ковальчук ФИО14. передало, а Кузнецов ФИО15. принял на основании договора участия в долевом строительстве №И от ДД.ММ.ГГГГ - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в собственность трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040442:2573 общей площадью 68,7 кв.м, а том числе жилой, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Виктора Аржаного, <адрес> (строительный адрес: <адрес> жилая ФИО1 по генплану (<адрес>, 32, 33, 34, 35, 36), жилой <адрес>).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что право взыскания с ответчика неустойки возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи и до дня передачи квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 20%.

Однако, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, размер ставки рефинансирования определяется на последний день согласованного сторонами срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта и составляет 8,5 % (по состоянию на 20.12.2021 г.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также заявленного ходатайства представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причиненному ущербу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 60000руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом защиты, признаются необоснованными и опровергаются материалам дела.

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и подтверждающих факт злоупотребления правом дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, у суда не имеется оснований для установления иного периода просрочки по передаче объекта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

На основании указанной статьи закона, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Кузнецова ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 июля 2022 года.

Судья                                                                                                 З.А. Левина