Решение по делу № 33-2346/2023 от 29.11.2023

УИД 13RS0023-01-2023-002590-15

Судья Кечкина Н.В. № 2-1903/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кармишиной Т.А. к Григоряну А.Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Кармишиной Т.А. – Козиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кармишина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Григоряну А.Д., указав в обоснование требований, что платежным поручением № 101 от 12 августа 2020 г. на банковскую карту ответчика, открытую в <данные изъяты>, ею перечислены денежные средства в сумме 239 464 рубля.

В указанном платежном поручении содержатся ссылки на счет № <№>, открытый в <данные изъяты> на имя истца, и счет № <№>, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика.

Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, так как предназначались для Григорян Л.Л. в счет оплаты долговых обязательств. В этот же день истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства, сообщив, что перечислила их ему ошибочно, на что последний ответил, что сам переведет денежные средства Григорян Л.Л., однако этого не слелал. Спустя год Григорян Л.Л. напомнила ей о необходимости возвратить долг, в связи с чем она повторно перечислила денежные средства на счет Григорян Л.Л., что подтверждается платежным поручением № 30 от 20 июля 2021 г. Данное платежное поручение содержит ссылки на счет № <№>, открытый в <данные изъяты> на имя истца, и счет № <№>, открытый в <данные изъяты> на имя Григорян Л.Л.

В претензии от 29 марта 2023 г., требуя от Григорян А.Д. возврата ошибочно перечисленных денежных средств, она сообщила, что денежные средства предназначались не ему, а Григорян Л.Л., в связи с чем она повторно перечислила денежные средства в размере 239 000 рублей уже на ее расчетный счет. При этом истец в претензии указала, что свои долговые обязательства она исполнила не перед ответчиком, а именно перед Григорян Л.Л.

Указывает, что между ней и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали какие-либо долговые или договорные обязательства, а также другие права и обязанности, перечисленные выше, что подтверждает отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 г. по 19 июля 2023 г.

Просила взыскать с Григоряна А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 239 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 г. по 19 июля 2023 г. в размере 52 973 руб. 05 коп., и начиная с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. исковые требования Кармишиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кармишиной Т.А. – Козина Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кармишиной Т.А. удовлетворить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средства в размере 239 464 рублей следует считать излишне переведенными Григоряну А.Д. в связи с выполнением работ по благоустройству территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г. Саранска. Суд первой инстанции, установив факт перечисления Кармишиной Т.А. денежных средств Григоряну А.Д., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложил обязанность доказать основания их получения ответчиком на истца. Кроме того, остались без внимания доводы Кармишиной Т.А. о принятых ею мерах по возвращению денежных средств; о фактических расчетах с ответчиком, как ею, так и индивидуальным предпринимателем Рузмановым Е.А. за проделанную работу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства могли быть переведены во исполнение несуществующего обязательства, в качестве дара или благотворительности, вопреки выводам суда первой инстанции, о чем сторонами не заявлялось и доказательств не представлялось.

В судебное заседание истец Кармишина Т.А., ответчик Григорян А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Григорян Л.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Р.Е.А., его представитель Катаева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Козиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением № 101 от 12 августа 2020 г. на банковскую карту ответчика Григоряна А.Д., открытую в <данные изъяты>, истцом Кармишиной Т.А. перечислены денежные средства в размере 239 464 рублей, что подтверждается выпиской по счету № <№>, принадлежащему Григоряну А.Д. (л.д. 60).

29 марта 2023 г. Кармишиной Т.А. в адрес Григоряна А.Д. направлена претензия, содержащая требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 марта 2023 г. (л.д. 19-20). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Кармишина Т.А. указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Предназначались они Григорян Л.Л. в счет оплаты долговых обязательств. В этот же день истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства, сообщив, что перечислила их ему ошибочно, на что последний ответил, что сам переведет денежные средства Григорян Л.Л. Однако указанные действия ответчиком совершены не были. Спустя год Григорян Л.Л. напомнила ей о необходимости возвратить долг, в связи с чем она повторно перечислила денежные средства на счет Григорян Л.Л., что подтверждается платежным поручением № 30 от 20 июля 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Григорян А.Д., возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Кармишиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Р.Е.А. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г. Саранска, где он с бригадой выполнял работы на объекте по благоустройству территории парка. Индивидуальный предприниматель Р.Е.А. рассчитывался с индивидуальным предпринимателем Кармишиной Т.А., а последняя переводила денежные средства за выполненную работу ему для расчета с рабочими. Так, 12 августа 2020 г. Кармишиной Т.А. на его счет была переведена сумма в размере 239 464 рублей. Также денежные средства переводились 1 сентября 2020 г. и 7 сентября 2020 г.

Согласно сообщению <данные изъяты> № 0300397121 от 8 августа 2023 г. счет № <№> открыт на имя индивидуального предпринимателя Кармишиной Т.А., счет № <№> открыт на имя Григоряна А.Д. (л.д. 51).

Из выписки по счету Григоряна А.Д., предоставленной <данные изъяты> на диске, следует, что на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Григоряна А.Д., индивидуальным предпринимателем Кармишиной Т.А. 12 августа 2020 г. переведена денежная сумма в размере 239 464 рублей, назначение платежа – пополнение счета для расчета с контрагентами; 1 сентября 2020 г. переведена денежная сумма в размере 218 500 рублей, назначение платежа – денежное содержание по реестру № 11 от 1 сентября 2020 г. в соответствии с договором №<№> от 16 апреля 2020 г.; 7 сентября 2020 г. переведена денежная сумма в размере 119 500 рублей, назначение платежа - денежное содержание по реестру № 13 от 7 сентября 2020 г. в соответствии с договором № <№> от 16 апреля 2020 г.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кармишина Т.А. пояснила, что платежи от 1 сентября 2020 г. и 7 сентября 2020 г. совершены в пользу Григоряна А.Д. в качестве оплаты выполненных работ, а сумма в размере 239 464 рублей, перечисленная 12 августа 2020 г., является излишне уплаченной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кармишиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, истец добровольно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

В данном случае участниками таких взаимоотношений являлись Кармишина Т.А. и Григорян А.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с выполнением последним, как установлено судом первой инстанции, работ в интересах истца, о чем непосредственно истец при подаче иска умолчал.

При таком положении законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имели место взаимоотношения, связанные с выполнением работ по благоустройству территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г. Саранска, а денежные средства в размере 239 464 рублей, равно как денежные суммы, перечисленные 1 сентября 2023 г. и 7 сентября 2023 г., переведены Кармишиной Т.А. на счет Григоряна А.Д. в счет оплаты выполненных последним работ по благоустройству территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г. Саранска, о чем свидетельствует назначение указанных платежей, что подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках обязательственных правоотношений между сторонами спора.

Переводы денежных сумм на банковскую карту Григоряна А.Д. связаны с наличием фактических отношений между сторонами спора по выполнению подрядных работ, которые осуществлялись силами, в том числе, Григоряна А.Д.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по спору, поскольку именно Григорян А.Д. должен был доказать наличие оснований для получения денежных средств, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку бремя доказывания было распределено судом исходя из установления юридически значимых обстоятельств по делу и предмета доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание суммы неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо правоотношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Кармишина Т.А., перечисляя денежные средства на банковский счет Григоряна А.Д., знала об отсутствии у Григоряна А.Д. обязательства по возврату указанных денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кармишиной Т.А. – Козиной Т.В. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что денежные средства в размере 239 464 рублей следует считать излишне переведенными Григоряну А.Д., остались без внимания доводы Кармишиной Т.А. о принятых ею мерах по возвращению денежных средств; о фактических расчетах с ответчиком, как ею, так и индивидуальным предпринимателем Рузмановым Е.А. за проделанную работу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда о квалификации правоотношений, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В силу частей первой - четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил ранее приведенную в исковом заявлении позицию по делу и указал на то, что денежные средства на счет ответчика являлись излишне переведенными в связи с выполнением работ по благоустройству в территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г. Саранска.

Таким образом, данная правовая позиция подтверждает выводы суда о наличии между сторонами иных правоотношений, исключающих неосновательность обогащения ответчика.

Доказательств в подтверждение документального оформления таких правоотношений стороной истца не представлено, в связи с чем, не представлялось возможным в рамках данного дела дать им правовую оценку, установить наличие или отсутствие долговых обязательств у ответчика перед истцом, объем таких обязательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кармишиной Т.А. – Козиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи О.В. Селезнева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья О.В. Селезнева