Решение по делу № 33-844/2022 от 10.11.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1978/2022

Дело № 33-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 г.                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходец Л.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ходец Л.В., Ходец В.С, и Даниленко Р.Ю, о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Ходец Л.В., <...> года рождения, уроженку <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>), Ходец В.С,, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) и Даниленко Р.Ю,, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Ходец Л.В., <...> года рождения, уроженку <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>), Ходец В.С,, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) и Даниленко Р.Ю,, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Волохович А.Д., представителя истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Ангарской Е.В., ответчиков Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко Ю.Ю., Пшенова Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к Ходец Л.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что муниципальное образование является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении на основании договора социального найма от <...> № <...> проживает и является нанимателем Ходец Л.В. Указанный дом признан аварийным и включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая дата расселения и сноса жилого дома до <...>. Ходец Л.В. с целью переселения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако от неё поступил отказ от предоставляемого жилого помещения, ответчицу не устраивает район, в котором расположена квартира и её этаж. Ходец Л.B. продолжает проживать в аварийном доме, ключи от жилого помещения в мэрию города не сданы, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не подписан.

Просила с учетом увеличения исковых требований выселить Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Даниленко Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах Пшеновой М.А., Пшеновой В.А., а также Пшенов Л.А. в лице законного представителя - Даниленко Ю.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ранее в судебном заседании от 14.07.2022, представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом дома ответчице предоставляется другое жилое помещение, расположенное по <...>. Данное жилое помещение приобретено в соответствии с программой переселения, на аукционе. Оно соответствует техническим и санитарным требованиям, находится в черте МО «Город Биробиджан», его площадь больше, чем площадь квартиры, из которой истец просит выселить ответчиков. Иных жилых помещений, площадью не менее, чем площадь жилого помещения, которое в настоящее время занимают ответчики, у истца не имеется.

Ответчики Ходец Л.В., Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. исковые требования не признали.

Ходец Л.В. пояснила, что предоставляемое жилое помещение её не устраивает, поскольку находится за железнодорожным переездом, что затруднит ей возможность добираться до работы, расположено на 5 этаже, на который ей тяжело подниматься в связи с перенесённой операций. Также указала, что площадь квартиры по пер. Солдатскому превышает площадь занимаемого ими жилого помещения по пер. Первомайскому, что приведет к большим затратам на коммунальные расходы.

Третьи лица Даниленко Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах Пшеновой М.А., Пшеновой В.А., а также Пшенов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ходец Л.В. просила решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что площадь предоставленного жилого помещения больше по размерам занимаемой ими квартиры на 12,8 кв.м, что приведет к большим затратам на коммунальные расходы.

При этом предоставляемое жилое помещение находится за железнодорожным переездом, в большой отдаленности от центра города и мест работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Биробиджана просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Ходец Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ангарская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчики Ходец В.С., Даниленко Р.Ю. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Даниленко Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах Пшеновой М.А., Пшеновой В.А., а также Пшенов Л.А. выразили согласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70 кв. м, находится в муниципальной собственности мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Ходец Л.В. является нанимателем указанного помещения на основании договора социального найма от <...> № <...>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают её сыновья Ходец В.С. и Даниленко Р.Ю.

Заключением межведомственной комиссии от <...> № <...>, многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <...>» на период 2019 - 2025 годов, утвержденную постановлением мэрии г. Биробиджана от <...> № <...>. Срок отселения граждан из многоквартирного дома до <...>.

<...> Ходец Л.В., как гражданину, жилое помещение которого признано непригодным для проживания, истцом предложена квартира, площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> по договору социального найма. От переселения в предоставленную квартиру в добровольном порядке Ходец Л.В. отказалась.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку от переселения в предоставленную квартиру в добровольном порядке Ходец Л.В. отказалась, мэрия города обратилась в суд с требованием о выселении в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям и нормам действующего законодательства, площадь предоставляемого жилого помещения больше площади жилого помещения в котором Ходец Л.В. проживает в настоящее время, предоставляемое жилое помещение благоустроенное, находится в черте муниципального образования «Город Биробиджан», и, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований, выселении ответчиков из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отдаленность нового жилья от центра города и от работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома. Район, в котором                Ходец Л.В. предоставляется иное жилое помещение, находится в черте                       г. Биробиджана, жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям законности, поскольку предоставление помещения большей площадью влечет за собой увеличение размера оплаты коммунальных услуг, что скажется на доходах ее семьи, также является несостоятельным, поскольку в предоставлении жилого помещения большей площадью, чем аварийное, нарушение жилищных прав судебной коллегией не усматривается.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, правовое регулирование, допускающее возможность предоставления гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения большей площади при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению, не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного от прав третьих лиц равнозначного по площади ранее занимаемой ответчиками квартире жилого помещения (л.д. 116).

В свою очередь дальнейшее проживание ответчиков в аварийном жилье не отвечает требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходец Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий           Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.