Решение по делу № 33-19764/2023 от 07.11.2023

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2023-007041-50

Дело № 2-4841/2023

Дело № 33-19764/2023

Учет № 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» – Гарифуллина Р.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакирова Ильгама Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Шакирова Ильгама Рамазановича (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № KAN-А2-0000000473 (Сопровождение-2) денежных средств в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 489 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) государственную пошлину в размере 3 492 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10 января 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В тот же день, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № KAN-А2-0000000473 (Сопровождение-2), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также предоставлении доступа к электронным информационным материалам. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 250 рублей, цена доступа к платформе составляет 99 750 рублей. Указанная сумма в размере 105 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 3 августа 2023 года истец отправил претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. 8 августа 2023 года ответчик возвратил лишь часть денежных средств за абонентское обслуживание. Истец полагает, что его права были нарушены ответчиком. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 1 447 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Шакиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити Ассист» – Гарифуллин Р.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком информации, в материалах дела не имеется. Считает, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2023 года Шакиров И.Р. на основании договора № 7102059148, получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 1 455 933 рублей 35 копеек на оплату транспортного средства, товаров и услуг.

10 января 2023 года истец заключил договор № KAN-А2-0000000473 (Сопровождение-2) с ООО «Сити Ассист».

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 9 января 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Сопровождение-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 105 000 рублей.Согласно пункту 5.3 договора, цена абонентского обслуживания консультационного-справочного центра (абонентская плата) составляет 5 250 рублей. Цена предоставления доступа к платформе составляет 99 750 рублей.

Согласно сертификату к договору № KAN-А2-0000000473 от 10 января 2023 года, ООО «Сити Ассист» предоставил клиенту доступ к платформе. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

3 августа 2023 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и перечислить денежные средства.

Ответчик, получив заявление 7 августа 2023 года, возвратил денежные средства по договору в части абонентского обслуживания в размере 4 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1943 от 11 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не воспользовалась услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Шакиров И.Р., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 99 750 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, также того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из смысла положений пункта 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронными информационными материалами, вопреки доводам ответчика, не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Тем самым, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом пакете услуг, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и бизнес-справочник автопредпринимателя».

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы, в размере 99 750 рублей.

С учетом направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист» – Гарифуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи