Решение по делу № 2-946/2022 от 12.08.2022

УИД: 48RS0004-01-2022-001364-26

Гражданское дело № 2-946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 года                                                         город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                Коваль О.И.,

    при ведении протокола помощником судьи          Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 № стоимостью 46049 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока в нем проявились следующие недостатки: смартфон выключается, не включается, пропадает сеть. 13.07.2021 года потребитель предъявил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 15.07.2021 года товар был передан продавцу для проверки качества, по результатам проведения которой продавец не обнаружил выявленных потребителем недостатков, и в удовлетворении требования потребителя отказал. Истец полагает, что проверка качества товара была проведена поверхностно халатно, поскольку ранее выявленные недостатки после возврата товара проявились вновь. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не исполнил, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 46049 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.07.2021 года по 03.08.2022 года в размере 50000 руб., и далее в размере 1% от стоимости товара с 04.08.2022 года до даты возврата уплаченной за товар суммы, убытки в виде разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент предъявления иска в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов О.А. просил утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

п. 1. ООО «ДНС Ритейл» возвращает Пучкову А.А. уплаченную за товар сумму в размере 46049 рублей.

п. 2. ООО «ДНС Ритейл» выплачивает Пучкову А.А. штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46049 рублей.

п. 3. Вышеуказанные денежные средства подлежат уплате в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего соглашения.

п. 4. После получения денежных средств истец отказывается от заявленных по делу исковых требований и подтверждает отсутствие иных материально-правовых требований к ответчику.

п. 5. Спорный товар подлежит передаче ответчику непосредственно после утверждения судом данного соглашения.

п. 6. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон спора, не подлежат возмещению за счет другой стороны и остаются на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика ООО ДНС Ритейл» по доверенности Иванов В.А. не возражал против утверждения мирового соглашения на изложенных выше условиях, пояснив, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Истец Пучков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова О.А. и представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Иванова В.А., исследовав материалы дела, изучив условия представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что является в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № № от 29.09.2022 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что в смартфоне Apple iPhone № имеется производственный недостаток, при обнаружении которого истец обратился к продавцу с претензией (требованием) о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до истечения 14-дневного срока.

Поскольку сторонами согласована позиция по всем существенным условиям в рамках заявленных Пучковым А.А. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях, совершено в интересах обеих сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, условия соглашения не нарушают интересы и права иных лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05.10.2022 года между истом Пучковым Александром Александровичем в лице его представителя по доверенности Горбунова О.А. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в лице его представителя по доверенности Иванова В.А., по условиям которого:

п. 1. ООО «ДНС Ритейл» возвращает Пучкову А.А. уплаченную за товар сумму в размере 46 049 рублей.

п. 2. ООО «ДНС Ритейл» выплачивает Пучкову А.А. штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46049 рублей.

п. 3. Вышеуказанные денежные средства подлежат уплате в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего соглашения.

п. 4. После получения денежных средств истец отказывается от заявленных по делу исковых требований и подтверждает отсутствие иных материально-правовых требований к ответчику.

п. 5. Спорный товар подлежит передаче ответчику непосредственно после утверждения судом данного соглашения.

п. 6. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон спора, не подлежат возмещению за счет другой стороны и остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Пучкова Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                            О.И. Коваль