Решение по делу № 33-7031/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-7031/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СБПР» в лице генерального директора Браун Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

    «Заявление истца Сысолятиной В.В. о взыскании расходы на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СБПР» в пользу Сысолятиной В.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в размере 5 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 исковые требования Сысолятиной В.В. к ООО «СБПР» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Сысолятина В.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «СБПР» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование мотивировано тем, что в целях защиты своих прав в судебном заседании 24.01.2017 по указанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. В результате этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СБПР».

В частной жалобе генеральный директор ООО «СБПР» Браун Е.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что расходы на представителя уже были взысканы судом в размере 1 500 рублей, которые подтверждены договором от 01.12.2016. Однако несмотря на это истец повторно просит взыскать данные расходы с приложением другого договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 на сумму 5 000 рублей.

Отмечает, что исполнителем по обоим договорам является одно и то же лицо Кухаренак В.С., которая не присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Считает, что суд лишил ответчика права ходатайствовать об истребовании доказательств наличия договора между истцом и представителем истца Кухаренак B.C., а также права запросить в налоговом органе сведения о действительности такой сделки.

Полагает, что представитель истца Кухаренак В.С. должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью.

Считает, что договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 в действительности был не исполнен и не породил правовых последствий для третьих лиц, представителем истца юридические услуги по данному договору не оказывались, данный договор является мнимой сделкой, что свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением суда от 06.03.2017 исковые требования Сысолятиной В.В. к ООО «СБПР» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, расходов по плате услуг юриста, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СБПР» - без удовлетворения.

23.01.2017 между Сысолятиной В.В. и Кухаренак B.C. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов Сысолятиной В.В. в суде, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции по заявлению о взыскании денежных средств за выполнение работы по договору с ООО «СПБР».

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей. Согласно расписке от 23.01.2017 данная сумма исполнителю оплачена в полном объеме.

    Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, квалификацию и опыт представителя, степень участия представителя в процессе, количество судебных заседаний, посчитал, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя уже были взысканы судом, однако несмотря на это истец повторно просит взыскать данные расходы.

Из материалов дела усматривается, истец в исковом заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей. Данные расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016, актом выполненных работ от 08.12.2016. По условиям данного договора представитель истца Кухаренак В.С. обязалась оказать истцу юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору с ООО «СБПР».

Данные расходы по составлению искового заявления были взысканы решением суда от 06.03.2017 в размере 1 500 рублей.

Далее истец обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с оказанием представителем истца юридической помощи в судебном заседании 24.01.2017. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 23.01.2017, акт выполненных работ от 25.01.2017. По условиям договора представитель истца Кухаренак В.С. обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца в суде, участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции по делу по иску Сысолятиной В.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору с ООО «СБПР».

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, приходит к выводу о законности требования истца о взыскании суммы понесенных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в судебном заседании. При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что исполнителем по обоим договорам является одно и то же лицо Кухаренак В.С., не влияет на обоснованность требования истца.

Довод частной жалобы о том, что суд лишил ответчика права ходатайствовать об истребовании доказательств наличия договора между истцом и представителем истца Кухаренак B.C., а также права запросить в налоговом органе сведения о действительности такой сделки, является необоснованным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что суд необоснованно отказал в осуществлении ответчиком процессуальных прав, в материалах не имеется.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о том, что представитель истца Кухаренак В.С. должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, являются основанием для их взыскания, при этом отсутствие сведений о регистрации Кухаренак В.С. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 в действительности был не исполнен и не породил правовых следствий для третьих лиц, что представителем истца юридические услуги по данному договору не оказывались, что данный договор является мнимой сделкой, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СБПР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: