Решение по делу № 22-5733/2023 от 30.06.2023

Судья Портнова Н.В.                                               Материал <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                                                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

      В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Яковенко В.В. и Зыковой И.Э.,

при помощнике судьи    Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> материал по заключению Электростальского городского прокурора Жорова А.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

                                       Приговором Электростальского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО, <данные изъяты>

                                               года рождения, уроженец <данные изъяты>,

                                               гражданин РФ, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.

                                               2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.

                                               «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности

                                               преступлений, путем частичного сложения

                                               наказаний, назначено наказание в виде лишения

                                               свободы на срок 12 лет без штрафа и

                                                последующего ограничения свободы с

                                                отбыванием наказания в ИК - строгого режима;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-буреинского района <данные изъяты>, гражданин РФ, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, и со штрафом в размере 50 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в

отношении ФИО оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО отменен, уголовное дело в

отношении него прекращено, в связи со смертью осужденного,

на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В заключении Электростальский городской прокурор просит принять

решение в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

пояснения осужденного ФИО,

выступление адвокатов Яковенко В.В. и Зыковой И.Э.,

мнение прокурора Кремс Д.К., просившей об отмене приговора и апелляционного определения, согласно с заключением прокурора в соответствии с требованиями ст. 417 УПК РФ.

                                     У С Т А Н О В И Л

Согласно приговору Электростальского городского суда           <данные изъяты> от <данные изъяты> суда, ФИО и ФИО признаны виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при событиях сентября <данные изъяты>, между <данные изъяты>, где находясь в состоянии опьянения, действуя по предварительному сговору, напали на улице в <данные изъяты> на гр-на ФИО, избили его, причинив тяжкий вред здоровью, и похитили у него из карманов одежды деньги в сумме 270 рублей и паспорт, после чего скрылись с места преступления.

        Они же признаны виновными в совершении похищения у гражданина паспорта при вышеописанных обстоятельствах.

         Они же, завладев паспортом гр-на ФИО с целью незаконного переоформления права собственности на квартиру потерпевшего, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – используя похищенный у потерпевшего паспорт, привлекли к совершению преступления не установленное следствием лицо, имеющее внешнее сходство с потерпевшим, которое составило договор дарения двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО, стоимостью <данные изъяты>, в котором потерпевший выступал в роли «Дарителя», а ФИО - в роли «Одариваемого», а так же было оформлено заявление от имени потерпевшего о снятии его с регистрационного учёта.

          После этого ФИО, действуя вместе с лицом, имеющим внешнее сходство с ФИО, обратился в МФЦ и переоформил квартиру на себя, одновременно сняв потерпевшего с регистрационного учёта по адресу квартиры, находящейся в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО отменен, уголовное дело в отношении него прекращено, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В заключении прокурором указывается о необходимости отмены приговора Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>, поскольку, как установлено в настоящее время следствием, преступления, за которые осужден ФИО, совершены в составе преступного сообщества, квалификация его действий подлежит изменению в сторону ухудшения положения.

В производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одним из эпизодов деятельности преступного сообщества, в состав которого входит ФИО, является преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО

Следователем по особо важным дела первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе мошенничества с квартирой ФИО

Как указывает прокурор, вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО Электростальским городским судом и Судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда не были известны и не приняты во внимание.

Таким образом, в настоящее время в ходе дополнительного производства установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО другого, более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 413 ч. 3 п.п. 2.1 и 3 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст.413 УПК РФ, т.е. обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, т.е. иные новые обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии со ст. 415 ч. 4 УПК РФ, обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения; обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 415 ч. 4 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в ст. 413 ч. 4 п.п. 2.1 и 3 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовному преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений ВС РФ к новым обстоятельствам могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые ранее были неизвестные суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления либо для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Однако это противоречит представленным материалам и заключению прокурора о возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств.

Прокурором в заключении не опровергнуты выводы суда, изложенные в предыдущих судебных актах, вступивших в законную силу, которые ранее уже были предметом проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам РФ корреспондирует закрепленный в УК РФ принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление; т.е. Конституция РФ и уголовное законодательство РФ исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Таким образом, органы предварительного расследования не лишены возможности расследовать новые преступления в отношении ФИО и ФИО, с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного заключения прокурора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах заключение Электростальского городского прокурора Жорова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 401.13, 418 УПК РФ,

                         П О СТ А Н О В И Л

    Отклонить заключение Электростальского городского прокурора

об отмене приговора Электростальского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты> суда и апелляционного

       определения судебной коллегии по уголовным делам Московского

    областного суда от <данные изъяты> о передаче уголовного дела в

       отношении осужденных ФИО и

ФИО прокурору для устранения препятствий

      его рассмотрения судом ввиду вновь открывшихся обстоятельств,

      согласно ст. 417 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

       Председательствующий