Решение по делу № 2-2/2018 от 22.02.2017

Дело № 2-2/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г.         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Волосновой В.И., ее представителя Волоснова Д.П., законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосновой В.И. к ФИО1 об освобождении земельного участка от ареста, об обращении взыскания на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Волоснова В.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от ареста. В ходе рассмотрения дела ФИО умер. В связи с чем Волоснова В.И. уточнила требования и просит об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 623 кв.м, по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных ограничений и обременений согласно постановлению Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 09.12.2016 года, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что 7 декабря 2015 года, между гр. ФИО3 и ФИО заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 31000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, аФИО принял на себя обязательство возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив проценты за пользование займом. Пунктом 2.2 договора был предусмотрен срок возврата суммы займа - 07 марта 2016 года. В случае невозвращения в срок суммы займа, по условиям договора, Заемщик должен был выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал займодавцу в залог земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 15.03.2016 года между ФИО3 и Волосновой В.И. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО3 передал, а Волоснова В.И. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между цедентом - ФИО3 и ФИО В пункте 1.2. договора указано, что права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 07.12.2015 г. Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Пунктом 1.5 договора уступки права (требования) от 15.03.2016 года, было предусмотрено, что право требования по основному обязательству распространяется и предполагает право удовлетворения цессионарием требований за счет заложенного имущества - спорного земельного участка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. После его смерти наследником является его родной сын недееспособный ФИО1. Его законным представителем является ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомил ФИО об уступке права (требования) по договору от 15.03.2016 г., в соответствии с которым ФИО3 уступил право (требование) долга по договору займа и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, право удовлетворения требований в случае неисполнения основного обязательства за счет заложенного имущества, а также право (требование) процентов и пеней (истице) Волосновой В.И., указав, что с этого момента новым кредитором ФИО является Волоснова В.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Экспресс Займы Деньги» задолженности в сумме 143023 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты 2% от остатка, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка. Арест произведен незаконно, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге Волосновой В.И. на основании договора уступки (права) требования от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный земельный участок Волосновой В.И. возникло на основании заключенного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Требования взыскателя ООО «Экспресс Займы Деньги» по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ относится в соответствии с пунктом 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к четвертой очереди взыскания. Требования взыскателя ООО «Экспресс Займы Деньги» возникло 27.09.2016 г., в то время как договор займа с залогом земельного участка былзаключен 07.12.2015 года. Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В судебном заседании Волоснова В.И. и ее представитель Волоснов Д.П. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ответчика ФИО2 иск признала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике, ООО «Экспресс Займы Деньги», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года, между гр. ФИО3 и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 31000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО принял на себя обязательство возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив проценты за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора был предусмотрен срок возврата суммы займа - 07 марта 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал займодавцу в залог земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15.03.2016 года между ФИО3 и Волосновой В.И. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО3 передал, а Волоснова В.И. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между цедентом - ФИО3 и ФИО

Пунктом 1.5 договора уступки права (требования) от 15.03.2016 года, было предусмотрено, что право требования по основному обязательству распространяется и предполагает право удовлетворения цессионарием требований за счет заложенного имущества - спорного земельного участка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

На основании заявления ФИО3 от 15.03.2016 г. были внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке № в Едином государственном реестре прав в связи с заключением договора уступки права (требования) от 15.03.2016 на вышеуказанный земельный участок.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики наследство ФИО никто не принял. Однако из адресных справок следует, что вместе с наследодателем в одном жилом помещении проживал наследник первой очереди сын недееспособный ФИО1. Его законным представителем является ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Экспресс Займы Деньги» задолженности в сумме 143023 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты 2% от остатка, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Оценивая доводы истца о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного договора уступки права (требования) от 15.03.2016 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Договор займа от 7 декабря 2015г. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества не является сделкой об отчуждении недвижимого имущества. Обязательства ФИО является денежным. Соответственно, к его наследнику в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в том же виде денежное обязательство в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Следовательно, кредиторы ФИО имеют право требовать от наследников исполнения его обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а не само заложенное имущество.

Порядок оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, ст. 66, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования Волосновой В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 гне предъявлены, их размер не определен, ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, соглашение между его законным представителем и Волосновой В.И. о переходе права на земельный участок в счет исполнения денежного обязательства не заключено.

При таких обстоятельствах к Волосновой В.И. не перешло право собственности на спорный земельный участок. В удовлетворении ее иска о признании права собственности на земельный участок следует отказать.

Ссылка истца на п.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку в данный пункт предоставляет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания. Однако возбуждение исполнительного производства возможно в силу ст. 30 того же закона только на основании исполнительного документа.

Волоснова В.И. не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в рамка исполнительного производства, в котором она не является стороной. Равным образом она не вправе оспаривать действия судебного пристава, поскольку не имеет права собственности на предмет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания по исполнительному производству в пользу «Экспресс Займы Деньги». В удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Волосновой В.И. к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных ограничений и обременений согласно постановлению Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.