Решение по делу № 33-904/2023 от 15.02.2023

             Дело № 2-491/2022

УИД 32RS0001-01-2021-003983-84                           Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-904/2023

        г. Брянск                                                                      21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Мариной Ж.В.,

    судей                                             Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                   Шалатоновой Т.С.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотевой Ольги Геннадьевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колотевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Колотевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Колотевой О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2005 года на основании заявления Колотевой О.Г. между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. По условиям договора ответчику открыт счет №, предоставлены денежные средства для совершения операций по карте в пределах установленного лимита. Указанная карта активирована Колотевой О.Г. 11.01.2006, с использованием карты были совершены расходные операции. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств Колотевой О.Г. было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако требование исполнено не было.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Колотевой О.Г. кредитную задолженность в размере 93 852,11 рублей; сумму неустойки за неисполнение выставленного банком заключительного счета за период с 22.03.2019 по 22.08.2022 в размере 218 861,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015,56 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Колотевой О.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 102 102,04 рублей, из них: основной долг в размере 72 720 рублей, проценты в сумме 4 837,43 рублей, просроченные проценты в размере 12 544,52 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 2 000 рублей, неустойку за неисполнение заключительного счета в размере 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 940,16 рублей.

        С Колотевой О.Г. взыскана в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 1 112,44 рублей.

        Суд взыскал в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы: с Колотевой О.Г. в сумме 8 685,60 рублей, с АО «Банк Русский Стандарт» - 9 794,40 рублей.

В апелляционной жалобе Колотева О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Кроме того, ссылается, что не подписывала заявление о разблокировании карты от 22.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колотева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

                               Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Колотевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2005 Колотева О.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

       Из заявления усматривается, что Колотева О.Г. просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, зачислив сумму кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации-продавца сумму денежных средств в связи с приобретением стиральной машины.

       Кроме того, указанное заявление содержало предложение Колотевой О.Г. заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

       По результатам рассмотрения заявления на имя Колотевой О.Г. банком открыт счет карты №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что выданная Колотевой О.Г. в соответствии с договором № карта неоднократно перевыпускалась.

Так, изначально полученная ответчиком карта имела срок действия с 01.01.2006 по 31.01.2009.

В материалах дела имеется заявление Колотевой О.Г. от 11.01.2006 об активации карты № по договору №, в котором ею обозначена сумма желаемого кредитного лимита в размере 30 000 рублей. Согласно отметке сотрудника банка заявление исполнено 11.02.2006, т.е. кредитная карта активирована.

Согласно выписке из лицевого счета № 15.02.2006 Колотевой О.Г. осуществлена операция по счету – снятие наличных денежных средств.

Согласно заявлению Колотевой О.Г. от 19.05.2010 об активации по тому же договору карты №, также обозначен желаемый кредитный лимит – 30 000 рублей. В этот же день Колотевой О.Г. банку представлено заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру банка.

20.05.2010 и 22.12.2011 Колотева О.Г. обращалась в банк с заявлениями по договору № о внесении изменений в базу данных банка в части ее паспортных данных и контактных телефонов.

На основании заявления Колотевой О.Г. об активации карты от 19.05.2010 банком активирована карта № со сроком действия с 24.12.2008 по 31.12.2011.

По информации истца в дальнейшем карта № со сроком действия с 10.10.2011 по 31.10.2016, а также карта № со сроком действия с 07.08.2016 по 31.08.2021 направлялись Колотевой О.Г. по почте в соответствии с п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно выписке из счета №, открытого в целях обслуживания кредитной карты, операции по счету, как по снятию, так и по внесению денежных средств, осуществлялись с 15.02.2006 по 20.09.2018. При этом в период с 20.03.2006 по 19.02.2010 денежные средства от Колотевой О.Г. поступали на счет банка путем перевода на счет через сторонние организации без открытия счета (отделения почтовой связи, иные банки), в период с 19.04.2010 по 18.04.2018 - путем внесения через банкомат, с 17.05.2018 по 20.09.2018 - через кассу банка.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № от 17.05.2018, № от 20.06.2018, № от 24.07.2018, № от 17.08.2018, № от 20.09.2018, в которых в качестве получателя денежных средств значился АО «Банк Русский Стандарт», в качестве лица, вносившего денежные средства на счет - Колотева О.Г. В указанных документах имеются подписи Колотевой О.Г., подлинность которых ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истцом в материалы дела также представлены аудиозаписи, их стенограммы телефонных разговоров ответчика с сотрудниками банка, свидетельствующие о том, что перевыпущенные в рамках договора № и направленные ответчику по почте карты были получены и активированы Колотевой О.Г., в том числе с получением ПИН-кода в ходе телефонных разговоров 20.01.2012 и 20.09.2016.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по указанному кредиту следует, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего по состоянию на 21.02.2019 образовалась задолженность в сумме 93 852,11 рублей, в том числе: сумма основного долга – 72 720,09 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 3 750,07 руб., просроченные проценты – 12 544,52 руб., проценты – 4 837,43 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421,432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), правильно пришел к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, связанных с использованием ответчиком кредитной карты, и оснований для взыскания с Колотевой О.Г. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом и неустойки. Заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также правильно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента формирования заключительного счета-выписки и выставления его банком клиенту для исполнения. Как следует из материалов дела, заключительный счет подготовлен банком по состоянию 22.02.2019 и выставлен к исполнению 15.09.2021, а с настоящим иском банк обратился в суд 26.10.2021, т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала заявление о разблокировании карты от 22.08.2017 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку данное доказательство не опровергает факт заключения сторонами кредитного договора с использованием кредитной карты, что также с достоверностью подтверждается другими доказательствами, указывающими на использование Колотевой О.Г. кредитных средств (заявления об активации карты, о внесении изменений в базу данных банка о сведениях паспорта и контактных телефонов, данные аудиозаписи с стенограммы).

В основном доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колотевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.