Решение по делу № 2-1585/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1585/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г.                                                                г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике судьи Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.26), которая в судебное заседание явилась и показала, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №. На момент подписания договора купли-продажи в данной квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени ФИО4, ФИО5 Освободить жилое помещение ответчики отказываются, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Ответчики сберегают денежные средства в виде арендной платы. В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчики должны возвратить мне неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в размере 540 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее, до момента освобождения квартиры.

В связи с отказом представителя истца от части требований к ответчикам, определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время она проживает в квартире по месту регистрации. Когда представитель истца подписывала договор купли продажи, она была ознакомлена с обременениями находящимися на имуществе. В расчете суммы неосновательного обогащения указана аренда квартиры, однако договор об аренде квартиры с истицей ФИО9 не заключали. Не кому другому, для обогащения квартиру не сдавали, а проживали в единственном жилье по месту прописки. В настоящее время ответчики подали кассационную жалобу по делу о выселении №, и по делу о признании сделки по продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору о купли продажи имущества недействительной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Истец ФИО2 на основании договора № купли-продажи имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО5 к Министерству имущественных отношений МО, Администрации г.о. Долгопрудный о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО4 выселен из спорного ж/п, в выселении ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, ФИО2 о выселении ФИО5: она также выселена из спорного жилого помещения.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО4 им предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, в части выселения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на один месяц).

Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.

         В настоящее время ФИО2 обратилась к ФИО5, ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в размере 540 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ далее, до момента освобождения квартиры.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец право собственности на данное жилое помещение приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (л.д. 7).

          Исходя их буквального толкования ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под неосновательным обогащением следует понимать приобретение имущества, в данном случае денежных средств, без установленных оснований (законных или договорных).

Однако, как следует из материалов дела ФИО4, ФИО5 не заключали с ФИО2 договора аренды квартиры, никому другому для обогащения квартиру не сдавали, денежных средств, причитающихся от сдачи квартиры в аренду – ответчики не получали (доказательства заключения истцом договора аренды квартиры на указанных в иске условиях по цене, а также незаконном получении этих средств ответчиками не представлены).

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований: наличие неосновательного обогащения в действиях ФИО5, ФИО4 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья                                                                                               И.С. Разина