Решение по делу № 2-9204/2018 от 11.07.2018

    К делу № 2-9204/2018

    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Ланг З.А.,

при секретаре                               Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Орлову В.И., Садовенко М.П, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства и обязании привести в соответствие заборное ограждение в части соблюдения максимально допустимой высоты ограждения со стороны улицы,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Орлову В.И., Садовенко М.П, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязании ответчиков привести в соответствие заборное ограждение в части соблюдения максимально допустимой высоты ограждения со стороны улицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования Администрация муниципального образования город Краснодар мотивирует тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> расположены два двухэтажных жилого дома. Заборное ограждение земельного участка по границе с территорией общего пользования по <адрес> имеет высоту ориентировочно 2,5 м. Согласно, сведениям Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на земельном участке с кадастровым номером № выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с подвалом. При этом, согласно схеме планировочной организации рельефа, объект капитального строительства должен располагаться в части земельного участка, ближней к смежному земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся: в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство; в возведении заборного ограждения с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения максимально допустимой высоты ограждения ориентировочно на 0,5 м. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Орлову В.И. и Садовенко М.П, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Учитывая, изложенное выше, Администрация полагает, что нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данные обстоятельства послужили для Администрации основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Проценко А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайств об уточнении исковых требований от представителя истца в суд не поступало, в судебном заседании таковых также заявлено не было.

Ответчик Орлов В.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в 2010 году он приобрел по договору купли-продажи ? земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с уже возведенным и оформленным домовладением площадью <данные изъяты> кв.м. и забором. Перед заключением сделки им, а затем и государственным регистратором были проверены все имеющиеся у бывшего собственника документы. Никаких ограничений в части отчуждения указанных объектов недвижимости не имелось. В техническом паспорте на домовладение, изготовленном в 2009 году, указан также забор площадью <данные изъяты> кв.м. В данном техническом паспорте также отсутствуют штампы о самовольно возведенных строениях. Тем не менее, представитель истца в иске называет принадлежащий ему дом, расположенный по <адрес> самовольной постройкой, причем в иске указывает адрес <адрес>, то есть перед обращением в суде с иском истец не узнал адрес недвижимости, которая как полагает истец, подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. В 2017 году он вместе с совладельцем земельного участка Садовенко М.П, приняли решение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о чем составили решение о прекращении права общей долевой собственности. В декабре 2017 года были поданы все необходимые документы и в январе 2018 года им были получены выписки из ЕГРН о праве собственности на новый земельный участок с кадастровым номером №, то есть до даты подачи иска в суд. Также было составлено письменное соглашение, что после прекращения права общей долевой собственности на земельный участок стороны не имеют претензий друг к другу на ранее возведенные хозяйственные постройки. Кроме того, в своем иске Администрация ссылается на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар с изменениями на 2017 год, тогда как данный забор был возведен вместе с домом в 2009 году и приобретен им в 2010 году. Также в иске указано, что высота забора составляет ориентировочно 2,5 м., то есть истец даже не истребовал документы техинвентаризации и самостоятельно не произвел замеры забора для надлежащего оформления документов в суд. Что касается ограждения, согласно указанной представителем истца ст. 27 (п.б) — характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота заборов домовладений, принадлежащих его соседям такая же как и у него. Также истцом не доказано, что данный забор создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Таким образом, Администрации необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Садовенко М.П, в судебном заседании также возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске Администрации отказать, пояснив суду, что проверка Администрацией не была проведена должным образом, не был составлен протокол, они не были уведомлены о проверке и о её результатах. На момент подачи иска в суд, право общей долевой собственности на земельный участок между ним и Орловым В.И. было уже прекращено. При этом, строительство забора было осуществлено в 2009 году, а правила утверждены в 2012 году, участок ниже уровня трассы на 70 см, высота забора 2,20 и 2,25 м, замеры он производил самостоятельно рулеткой.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска Администрации муниципального образования город Краснодар, в ходе проведенной проверки Администрацией выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся: в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство и в возведении заборного ограждения с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения максимально допустимой высоты ограждения ориентировочно на 0,5 м.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.И. приобрел в собственность жилой дом Литер «А,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и в общую долевую собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, расположенный на земля населенных пунктов по адресу: <адрес>. Право собственности Орлова В.И. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также Садовенко М.П, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом Литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в общую долевую собственность ? доли вышеуказанного земельного участка, право собственности на жилой дом и земельный участок Садовенко М.П, также зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ Садовенко М.П, и Орлов В.И. приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель — земли населенных пунктов по адресу: <адрес> на два самостоятельных, а именно в собственность Садовенко М.П, перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Орлова В.И. перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время право общей долевой собственности между Садовенко М.П, и Орловым В.И. прекращено, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Орлов является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не существует, более того, на данном земельном участке, а также на вновь образованных земельных участках принадлежащих ответчикам в настоящее время, судом не установлено объектов капитального строительства, имеющих признаки самовольной постройки, документация на все объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельных участках, принадлежащих Орлову В.И. и Садовенко М.П, оформлена в установленном законом порядке, а жилые дома находящиеся на участках приобретены ответчиками по договорам купли-продажи.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Решение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела, составляющими признаки самовольной постройки, являются: возведение строения ответчиком на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в также нарушение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков, наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольно возведенных построек

При таких обстоятельствах, Администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено суду доказательств наличия на земельных участках по адресам: <адрес> объектов самовольного строительства, ответчики жилые дома приобрели на основании договоров купли-продажи, право собственности на таковые зарегистрировали в установленном законом порядке, земельные участки на которых расположены жилые дома также находятся в собственности ответчиков, более того, Администрацией не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан объектами недвижимости принадлежащих ответчикам на праве собственности. При этом, Администрацией не указываются характеристики объекта самовольного строительства, также Администрацией неверно указан адрес земельного участка, на котором как полагает истец находятся строения имеющие признаки самовольного строительства, в связи с чем, установить такой объект самовольного строительства, при условии предоставления ответчиками правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимого имущества, находящихся по адресам: <адрес> не представляется возможным и в удовлетворении требований Администрации в данной части суд полагает необходимым отказать.

Что касается требований Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ответчиков привести в соответствие заборное ограждение в части соблюдения максимально допустимой высоты ограждения со стороны улицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то таковые также не подлежат удовлетворению. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что спорный забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, таких доказательств суду не предоставлено, замер забора истцом в ходе осуществления проверки произведен не был, при этом в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем истца заявлено не было.

При этом, суд учитывает пояснения ответчиков о том, что на момент приобретения ими земельного участка и жилых домов, данный забор уже был возведен предыдущими собственниками, то есть еще до приобретения Орловым В.И. участка и дома в 2010 году и Садовенко М.П, в 2012 году, высота их забора фактически соответствует высоте заборов соседних землепользователей. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ответчиков привести в соответствие заборное ограждение в части соблюдения максимально допустимой высоты ограждения со стороны улицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к Орлову В.И., Садовенко М.П, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства и обязании привести в соответствие заборное ограждение в части соблюдения максимально допустимой высоты ограждения со стороны улицы — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

            Председательствующий: