Решение по делу № 33-531/2018 (33-37954/2017;) от 06.12.2017

Судья Кравченко С.О. Дело №(33-531/2018 33-37954/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января2018 года апелляционную жалобуЗаставной В. В.на решениеВидновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> года по делу по искуЗаставной В. В. к ООО «Вавилон М», Бевзику П. В. и Канайкиной Ю. В. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании права на автомобиль,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объяснения представителя Заставной В.В. по доверенности Ландышева В.С., Канайкиной Ю.В. и ее представителя адвоката Матрениной Е.Е.,

установила:

Заставная В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон М», Бевзику П.В., Канайкиной Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства<данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Вавилон М» и Бевзик П.В. недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на автомобиль в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать за ней право на автомобиль Mazda CX-5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н896УР-77.

В обосновании иска истица ссылалась на те обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ей на праве собственности.

<данные изъяты> она выставила в интернете объявление о продаже принадлежащего ей автотранспортного средства. По объявлению ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником фирмы ООО «Вавилон-М» и предложил свои услуги по продаже автомобиля.

<данные изъяты> она, истица, приехала в офис ООО «Вавилон-М» и заключила агентский договор <данные изъяты> в соответствии с которым Общество обязалось за вознаграждение от её, истицы,именипродать спорный автомобиль за 1230000 рублей. В течение 14 банковских дней ООО «Вавилон-М» должно было выплатить ей денежные средства от продажи автомобиля.

В день заключения агентского договора она передала все имеющиеся документы на автомобиль и два комплекта ключей представителю фирмы ООО «Вавилон-М».

<данные изъяты> она приехала в офис ООО «Вавилон-М».Однако машины на стоянке не оказалась.Сотрудники Общества пояснили, что поскольку машина продается в кредит, постольку она находится на кредитной стоянке.

По окончанию срока выплаты денежных средств генеральный директор ООО «Вавилон-М» на связь с ней выходить перестал, а по приездув офис ООО «Вавилон-М» она обнаружила, что офис закрыт.

Как указывала истица, в связи с вышеизложенным она обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела и в рамках возбужденного дела признана потерпевшей.

Представитель ООО «Вавилон М» и Бевзик П.В. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Ответчица Канайкина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> по объявлению у Бевзика П.В., поставила его на учет в ГИБДД на свое имя, оформила полис ОСАГО, и пользовалась им до 17.07.16до момента изъятия у неё автомобиля в <данные изъяты>, как объявленного в розыск.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Заставной В.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Вавилон-М» и истицей Заставной В.В. был заключен агентский договор <данные изъяты> по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства MazdaCX-5 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Вавилон-М» и ООО «Автодокумент» был заключен субагентский договор, согласно которому агент обязан за счет принципала заключить договор купли-продажи автомобиля.

22. 06.2016 Канайкина Ю.В. приобрела спорный автомобиль у Бевзика П.В.

Согласно справке СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемых. Заставная В.В. признана потерпевшей по данному делу, спорный автомобиль изъят у Канайкиной Ю.В.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания агентского договора 1706/4 от <данные изъяты>г. усматривается, что агент, действуя от имени принципала, совершает все действия по совершению сделки - купли-продажи автомобиля в его интересах, имея на это полномочия, установленные агентским договором и нормой статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает выдачу доверенности при заключении агентского договора на совершение юридических и иных действий, совершаемых в интересах Принципала.

Так, заключение агентского договора от <данные изъяты> свидетельствует о намерении истицы на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ей транспортного средства по определенной цене.

Агентский договор от <данные изъяты> не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Все действия Заставной В.В. были направлены на отчуждение автомобиля: передача в ООО «Вавилон-М» оригинала ПТС, комплекта ключей.

То есть у представителя ООО «Вавилон-М» на момент совершения сделки купли-продажи от <данные изъяты>, заключенной с Бевзиком П.В., находились все необходимые документы не только для эксплуатации автомобиля, но и для его отчуждения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного истцом договора купли-продажи от <данные изъяты> судом сделал вывод о том, что между ООО «Вавилон-М», действующим на основании агентского договора от <данные изъяты>, и Бевзиком П.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: определены товар, цена, срок и порядок оплаты и передачи товара.

Как указал суд, поскольку отчуждение транспортного средства соответствовало воле истцы, постольку заключение договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в отсутствие подписи истицы нарушения её прав не повлекло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная <данные изъяты> сделка соответствовала требованиям закона. Продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, подписанного истицей, и в силу ст. 1005 ГК РФ оформление доверенности от имени принципала не являлось обязательным. Отсутствие подписи истицы Заставной В.В. в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, заключенном между агентом истца и покупателем Бевзиком П.В., не может рассматриваться в качестве отсутствия существенного условия, что свидетельствовало бы о незаключенности сделки или о ее ничтожности.

Спорный автомобиль приобретался Бевзиком П.В. и впоследствии Канайкиной Ю.В. не у собственника, что подтверждается сторонами, а у другого лица, которое действовало на основании агентского договора и, таким образом, как указал суд, применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, неправомерно.

Кроме того, как указал суд, Канайкина Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку спорная сделка купли-продажи отвечает всем требованиям законодательства, и заключена на законных основаниях, так как ООО «Вавилон-М» заключая спорный договор купли-продажи, действовал на основании агентского договора от <данные изъяты>, а Бевзик П.В., в свою очередь, являясь собственником, мог произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Ни агентский договор, ни договор купли-продажи, заключенный с Бевзиком П.В., недействительными не признаны.

Нарушения условий агентского договора стороной ООО «Вавилон-М», выразившиеся, в непередаче денежных средств от продажи автомобиля истцу, являются основанием для применения к этой стороне мер ответственности в виде взыскания убытков, неустойки и иных полагающихся сумм.

Присутствие принципала при передаче автомобиля покупателю условиями агентского договора не предусмотрено.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ сам по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Суд указал также, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истица, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущество выбыло из владения истца по его воле, о чем свидетельствует агентский договор, продажа спорного транспортного средства входила в обязанности агента и агент имел право его продавать, оснований для истребования имущества из незаконного владения не имеется.

Не согласившись с решением суда первойинстанции, Заставная В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по её мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Заставной В.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заставной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи