Решение по делу № 2-2056/2019 от 13.05.2019

Дело№2-2056/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голбарцева ФИО6 к АО СГ «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

    Голбарцев З.А. обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз», о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что около 21 ч. 00 м. 01.12.2018. в РД, г. Буйнакск, на пресечении улиц Циолковского и Ломоносова произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ему, с автомобилем ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком № под управлением Умаева Б.Г., в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Голбарцева З.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз», ответственность у Умаева Б.Г. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх».

В установленный законом срок и в порядке страхования группа «Согаз» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая группа получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от 14.01.2019 в графе № 2 просили: произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Камри за гос. номером М 590 СХ 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший Голбарцев З.А. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 26.02.2019 за № 01578, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 436 700 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 276 900 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В связи с тем, что страховая группа «Согаз» в добровольном порядке не осуществила страховую выплату, 03.03.2019 в АО СГ «Согаз», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой «Согаз» получена 12 марта 2019 года.

На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил и не рассмотрел вопрос возможности выплаты страхового возмещения, по страховому случаю, имевшему место 01 декабря 2019 года.

Просит суд взыскать с АО СГ «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 276 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством рассмотреть иск в их отсуствие.

Ответчик АО «Согаз», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах не уведомил, об отложении ходатайством не обратился, направил письменные возражения и ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из страхового полиса серии № от 03.10.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО «Согаз».

Из почтового извещения от 23.01.2019 года усматривается, что АО «Согаз» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

От ответчика в суд, поступило ходатайство о назначении судебной трасологической и авто-технической оценочной экспертизы. Данное ходатайство представителя АО «СОГАЗ» было удовлетворённо назначена по делу комплексная экспертиза.

Согласно комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Все выявленные повреждения задней части кузова, а/м. Тойота Камри г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 219010 г/н. Б/Н по основаниям:

-Повреждения задней боковой части кузова, а/м Тойота Камри, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

-Повреждения задней боковой части кузова, а/м Тойота Камри, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова, а/м ВАЗ 219010;

-Повреждения задней части ТС Тойота Камри по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

-Все выявленные повреждения ТС ГАЗ 2705, ТС ВАЗ 219010 и ТС Тойота Камри, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 01.12.2018 г. составляет – 265 435,50 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 50 копеек), без учета износа – 434 240,00 рублей (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.12.2018, определенная сравнительным подходом составляет: 477 900,00 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы возражений ответчика о допущении истцом злоупотребления правом_- непредставление страховщику поврежденного автомобиля для осмотра в суде не нашли подтверждения. Представленные акты о непредставлении автомобиля для осмотра, суд оценивает критически поскольку визуально наблюдается копировка с одного и того же акта с исправлением даты составления, не следует выезд специалиста по определенному месту нахождения поврежденного автомобиля. Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о необъективности назначенных по его ходатайству судебных экспертиз, о проведении их с нарушением Единой методики Центрального банка РФ, т.е. без сопоставления повреждений транспортных средств потерпевшего с иными объектами, с которыми контактировал. Считает, судебные экспертизы проведены экспертами со стажем работы, имеющими соответствующие знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимости повторного назначения экспертиз на основании их ходатайства, суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 265 435 рублей 50 коп., который не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, составляет 132 717 рублей.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика иск не признает, просит в случае удовлетворения судом исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 40 000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98- 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика – АО «Согаз» в пользу истца и понесенные судебные расходы в разумных пределах - по оплате за услуги; представители с учетом сложности дела и количества судебных заседаний - в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 3 500 руб., услуги эвакуатора с учетом дальности перевозки - 3000руб., услуги нотариуса - 500руб.

Понесённые истцом расходы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, суд считает необходимым взыскать с ответчика за назначенную судом по ходатайству ответчика за пределами Республики Дагестан судебные трасологическую и автотехническую экспертизы в пользу экспертного учреждения 45 000 руб., на основании заявления ООО экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлину в размере 6514,35 рублей в доход местного бюджета - ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голбарцева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» в пользу Голбарцева ФИО8 в счёт страхового возмещения 265 435,50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 331 435,05 (триста тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять рублей пять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала 6514,35 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 35 коп..

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» 45000 (сорок пять тысяча) руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена 23.10.2019.

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.