Решение по делу № 10-415/2020 от 30.12.2019

Дело № 10-415/2020 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    29 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Лихачева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Бубенцова С.Н.,

осужденного Баранова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубенцова С.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, которым

БАРАНОВ Артем Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

21 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, освобожденный 22 марта 2017 года по отбытии наказания,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Баранова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи и защитника адвоката Бубенцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин), массой не менее 5,04 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 14 августа 2019 года в Тракторозаводском районе Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. не соглашается с постановленным приговором и считает его необъективным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Баранова А.В. обстоятельства. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в инкриминируемом преступлении Баранов А.В. признал в полном объеме, дал последовательные показания, оказывал сотрудничество правоохранительным органам. Кроме того, Баранов А.В. страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Имеет на иждивении трех малолетних детей, постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно. Полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ могло быть дополнительно учтено в качестве смягчающего наказания то, что его подзащитный самостоятельно прошел <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить Баранову А.В. менее суровое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Баранова А.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия Баранова А.В. правильно квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Баранова А.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагоприятное состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводом жалобы, не является таким обстоятельством факт прохождения осужденным <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова А.В., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения Баранову А.В. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности Баранова А.В., является минимально возможным с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и смягчению, вопреки позиции защиты, не подлежит.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При этом суд, с учетом личности осужденного, его неблагоприятного состояния здоровья и семейного положения, не усмотрел оснований для назначения Баранову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, приходит к выводу о необходимости зачесть в срок лишения свободы Баранову А.В. время содержания его под стражей с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, при этом ошибочно указывает на зачет времени содержания лица под стражей из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым ее исправить, указав об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бубенцова С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года в отношении БАРАНОВА Артема Витальевича изменить:

указать на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу;

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Баранова А.В. с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 января 2020 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубенцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи