Решение по делу № 33-10686/2021 от 11.08.2021

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2020-006393-89

Дело № 33-10686/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Байчук Николая Ивановича, Зяблова Валерия Валерьевича, Патарай Владимира Александровича, Шахматовой Крестины Георгиевны к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Шахматова В.Э., Майстренко С.В., Черепановой С.А., Черепанова В.Н., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Байчук Н.И., Зяблова В.В., Патарай В.А., Шахматовой К.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Байчук Николая Ивановича, Зяблова Валерия Валерьевича, Патарай Владимира Александровича, Шахматовой Крестины Георгиевны к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Л.М., Чиликина А.Ю., Морозова Т.В., Морозов М.Г., Шахматова С.Г., Шахматов В.Э., Майстренко С.В., Черепанова С.А., Черепанов В.Н., Зяблова С.В., Иваева Г.М., Байчук Н.И., Зяблов В.В., Патарай В.А., Шахматова К.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей, в котором просили признать недобросовестными действия ответчика в части отказа в предоставлении на бумажном носителе договора управления №43-У от 25.03.2019 года, обязать ответчика предоставить договор управления для подписания, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцы обращались в письменном виде 25.03.2020 года к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления информацию и документы, относящиеся к проведению состоявшегося в период с 01.04.2019 года по 20.05.2019 года общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе договор управления №43-У от 25.03.2019 года, для его подписания. В ответе от 26.03.2020 года ООО «Жилкомсервис» отказало в предоставлении договора № 43. При рассмотрении гражданского дела №2-2065/2020 собственники впервые ознакомились с договором управления № 43, без приложений к нему. До настоящего времени собственники не имеют возможности ознакомления с приложением к договору управления № 43, подписания данного договора, с чем связывают свои требования. Также истцы просили о признании недобросовестным бездействия по хранению документов, возложении обязанности, указывая, что в 2020 году они узнали о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома. При рассмотрении дела №2-2065/2020 был предоставлен протокол №1 очередного общего собрания собственников помещений, не соответствующий требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документам. Представитель ООО «Жилкомсервис-Норильск» пояснил, что документы по общему собранию отсутствуют, так как работники уволились, и информации о месте хранения документов нет. ООО «Жилкомсервис-Норильск» грубейшим образом нарушило правила, порядок хранения документации, относящейся к многоквартирному дому в части хранения протокола №1, игнорируя исполнение требований п. 12 протокола №1. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> просили признать недобросовестными бездействие ООО «Жилкомсервис-Норильск» по хранению документов, относящихся к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части хранения документов, относящихся к проведению в период с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; обязать ООО «Жилкомсервис-Норильск» восстановить документы, относящиеся к проведению в период с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; после восстановления указанных в п.2 просительной части требований искового заявления документов, предоставить каждому из заявителей возможность ознакомления с ними.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического направления ООО «ЖСК» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подлинников протоколов проведенных с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года и в мае 2019 года общих собраний собственников помещений жилого дома. Ответчиком не исполнена обязанность по хранению протоколов общих собраний и решений собственников в соответствии с принятыми на собрании решениями. Договор управления заключен только между администрацией г. Норильска и ООО «ЖСК», при этом управляющая компания не уполномочена на подписание договора от лица всех собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, кроме того, необоснованно объединил их иски в одно производство. Также указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание, организованное Красноярским краевым судом посредством видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, Чиликина Л.М., Чиликина А.Ю., Морозова Т.В., Морозов М.Г., Шахматова С.Г., Шахматов В.Э., Майстренко С.В., Черепанова С.А., Черепанов В.Н., Зяблова С.В., Иваева Г.М., Байчук Н.И., Зяблов В.В., Патарай В.А., Шахматова К.Г. не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с учетом характера спора, значения личных пояснений истцов, объема поданной ими апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Шахматова В.Э., Майстренко С.В., Черепановой С.А., Черепанова В.Н., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Байчук Н.И., Зяблова В.В., Патарай В.А., Шахматовой К.Г.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКС-Норильск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 102-у от 01.03.2016 года.

В период с 02.07.2018 года по 21.09.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по инициативе управляющей организации в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом № 1 от 24.09.2018 года.

По итогам собрания собственниками помещений приняты решения по 11 вопросам, в том числе: заключению собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, определению размера расходов платы в составе плата за содержание жилого помещения, исключению платы за вывоз мусора из размера платы на содержание жилого помещения с даты начала осуществления деятельности регионального оператора по предоставлению данной услуги, а также утверждению способа уведомления о проведении общих собраний собственников МКД и принятых собранием решений.

05.10.2018 года ООО «УК «ЖКС-Норильск» направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для хранения документы по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 7 коробок), что подтверждается сопроводительным письмом от 05.10.2018 года.

По сообщению заместителя начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО от 25.02.2021 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> за период с 05.07.2018 года по 21.09.2018 года поступил в Службу.

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Установив, что указанные документы в предусмотренном законом порядке были переданы ответчиком в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании недобросовестным бездействия ООО «Жилкомсервис-Норильск» по хранению документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в части хранения документов, относящихся к проведению в период с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а также о возложении на ООО «Жилкомсервис-Норильск» обязанности восстановить документы, относящиеся к проведению в период с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право самостоятельно обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить каждому из заявителей возможность ознакомления с документами, относящимися к проведению в период с 05.07.2018 года по 31.09.2018 года очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Разрешая требования истцов о признании недобросовестными действий ответчика в части отказа в предоставлении на бумажном носителе договора управления №43-У от 25.03.2019 года, возложении обязанности предоставить договор управления для подписания и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

25.03.2020 года истцы обратились с заявлением № 8, в котором указали, что «… в силу требований действующего законодательства РФ наличие в электронном виде на каких-то там сайтах копий каких-то там документов, относящихся к правам и законным интересам граждан РФ, собственников помещений МКД, потребителей услуг, не исключает возможность получения заявителями копий этих документов на бумажном носителе, в т.ч. и заверенных надлежащим образом». Просили, в том числе в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления в ООО «ЖКС» предоставить возможность ознакомления с договором управления № 43-У от 23.05.2019 года; в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления обеспечить возможность подписания на бумажном носителе со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома договора управления № 43-У от 23.05.2019 года; в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления обеспечить возможность получения заверенной надлежащим образом копии договора управления № 43-У от 23.05.2019 года, либо обеспечить представителям Чиликиной Л.М. и Морозовой Т.В. возможность самостоятельно снять копии указанного договора.

На указанное заявление ООО «УК «ЖКС-Норильск» направило ответ, в котором истцам было разъяснено, что в соответствии с совместным приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года управляющая компания обязана размещать всю необходимую информацию об управлении многоквартирным домом в порядке, установленным ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Подлинник протокола общего собрания собственников помещений, а также подлинники решений собственников помещений отправлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с требованиями, указанными в ст.46 ЖК РФ. Также истцам сообщено, что копия протокола общего собрания собственников помещений и договора управления № 43-У от 23.05.2019 года размещена в ГИС ЖКХ - https://www.gosuslugi.ru/, а также на официальном сайте управляющей компании ООО «ЖКС» - https://www.jks24.ru/.

Согласно сведениям с сайта общедоступного интернет - ресурса ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отношении ООО «УК «ЖКС-Норильск» имеется информация о договоре управления многоквартирным домом № 43-У от 23.05.2019 года, имеются прикрепленные файлы с копией договора управления многоквартирным домом, спорного протокола собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, судом установлено, что на обращение истцов ответчиком был дан ответ в пределах его компетенции. Вся предусмотренная законодательством информация представлена истцам в соответствии с положениями ст.143.1 ЖК РФ путем ее размещения на соответствующих сайтах в сети Интернет. Информация находится в открытом доступе.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы приложили к нему копию договора управления многоквартирным домом № 43-У от 23.05.2019 года, что свидетельствует о том, что копия договора у истцов имеется. При этом договор управления многоквартирным домом № 43-У от 23.05.2019 года не содержит положений, обязывающих управляющую компанию выдавать его собственникам жилых помещений.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истцов подписать от своего имени уже подписанный договор управления многоквартирным домом № 43-У от 23.05.2019 года, где стороной по договору является МУ «УЖКХ Администрации города Норильска», не соотносится с предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, а также создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Шахматова В.Э., Майстренко С.В., Черепановой С.А., Черепанова В.Н., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Байчук Н.И., Зяблова В.В., Патарай В.А., Шахматовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.