Решение по делу № 1-381/2022 от 18.05.2022

Уголовное дело

№ 1–381/2022

УИД 04RS0021-01-2022-002636-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 2 июня 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Трухине С.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Надмитова А.Ж.,

его защитника – адвоката Хориноева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Надмитова А.Ж., , судимого:

-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надмитов А.Ж. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Надмитов А.Ж., являвшийся свидетелем по уголовному делу ... по обвинению Намсараева А.Ж., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, встретился с последним во дворе дома по адресу: ..., где К. предложил Надмитову дать заведомо ложные показания свидетеля, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на которое Надмитов из чувства ложного товарищества ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Надмитову А.Ж., находившемуся в кабинете ... административного здания ОД УМВД РФ по ..., расположенного по адресу: ..., разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последний будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства на парковке, при этом не имея намерения управлять им в дальнейшем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Надмитов А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда ..., расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки установленному законом запрету, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах совершенного К. преступления.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания Надмитова А.Ж. суд оценил критически, как данные из чувства ложного товарищества, с целью помочь К. избежать уголовной ответственности.

Действия Надмитова А.Ж. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля.

В судебном заседании подсудимый Надмитов А.Ж. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Хориноев А.П.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Надмитова А.Ж.суд квалифицирует по ч. 1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля.

Оценивая поведение Надмитова А.Ж. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Надмитову А.Ж. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Надмитов А.Ж.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительногоследствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительныехарактеристики по месту жительства и учебы,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Надмитову А.Ж. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Надмитова А.Ж. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Надмитову А.Ж. не подлежат, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в том числе, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить Надмитову А.Ж. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятияот ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Надмитова А.Ж. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Надмитова А.Ж.рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надмитову А.Ж. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Надмитова А.Ж., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надмитову А.Ж. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов