Решение по делу № 2-725/2016 от 15.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 02 августа 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты> г.,

ответчика Косолаповой Г.М.,

третьего лица Искаковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл к Косолаповой <данные изъяты> о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Косолаповой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 марта 2016 г. произошло возгорание на веранде <адрес> д. <адрес>, принадлежащей Косолаповой Г.М. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество Искаковой Р.Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в квартире, принадлежащей Косолаповой Г.М. Ответчик как собственник квартиры несет бремя ее содержания, в том числе обязана поддерживать в надлежащем состоянии электропроводку в квартире. По договору добровольного страхования строения, домашнего и другого имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Искаковой Р.Г. страховое возмещение в размере 259736 руб. Истец просит суд взыскать с Косолаповой Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Косолапова Г.М., не согласившись с иском, указав, что у нее есть сомнения по поводу правильности определения причины пожара. Однако от проведения по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы отказалась, пояснила, что на веранду, где произошло возгорание, посторонние лица доступ не имеют.

Третье лицо Искакова Р.Г. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

08 марта 2016 г. в жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате огнем уничтожены крыша дома, веранды квартир №, №, повреждены указанные квартиры, имущество в них.

Судом установлено, что Искакова Р.Г. является собственником квартиры № 3, расположенной в <адрес> по <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл.

Квартиры № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Косолаповой Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2001 г. № №.

Из имеющихся материалах дела плана и технического описания жилого <адрес> д. <адрес> следует, что до пожара <адрес> № имели общую часть крыши и стену.

17 октября 2015 г. между Искаковой Р.Г. и ООО «Россгострах», впоследствии реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности с периодом действия с 21 октября 2015 г. по 20 октября 2016 г., что подтверждается полисом серии №

На основании заявления потерпевшей в связи с уничтожением и повреждением в результате пожара имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Искаковой Р.Г. страховое возмещение в размере 259736 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отказного материала № по факту пожара в квартире Косолаповой Г.М. следует, что очаг горения находился на веранде квартиры № 2, на стене в месте прохождения электропроводки. В результате эксплуатации электропроводки в соединениях электропроводов произошло ослабление, большое переходное сопротивление, большой перегрев, аварийное проявление, короткое замыкание электропроводов, возник пожар.

Исходя из условий возникновения пожара, полученных объяснений, места нахождения очага пожара и акта о пожаре органом дознания сделан вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, короткое замыкание электропроводов.

Изложенный вывод ответчиком не опровергнут. Доказательств причинения вреда не по её вине Косолапова Г.М. не представила.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае вред был причинён в результате возгорания имущества ответчицы, то есть в результате допущения такого состояния имущества, которое привело к причинению вреда потерпевшей. Поэтому лицом, ответственным за убытки, следует признать Косолапову Г.М., которая будучи собственником квартиры, как части жилого дома, в которой начался пожар, была обязана содержать свое недвижимое имущество, в т.ч. внутридомовую электрическую проводку, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявлять при этом достаточную осмотрительность и заботливость. Несоблюдение указанной обязанности привело к возникновению пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу Искаковой Р.Г.

Довод ответчицы о неправильном определении причины возгорания вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обоснован. Имеющимися в материалах проверки, проведенной по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире Косолаповой Г.М., объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия подтверждается то обстоятельство, что пожар возник именно на веранде квартиры Косолаповой Г.М., электрические провода на веранде имеют следы короткого замыкания в виде электродуговых опалений. При этом, исходя из объяснений ответчика, судом установлено, что возгорание в квартире Косолаповой Г.М. противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром квартиры Искаковой Р.Г. и находящегося в ней имущества в общей сумме 259736 руб. определен в представленном в материалы дела расчете, произведенном экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», и не оспорен ответчицей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным возложил на Косолапову Г.М. ответственность за причинение вреда в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5797 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2016. Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований ответчица обязана возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 259736 рублей.

Взыскать с Косолаповой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 03 августа 2016 г.