Решение по делу № 2-1788/2023 от 10.01.2023

№

    41RS№-30

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

12 апреля 2023 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формат» к ФИО3, ФИО2, ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формат» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 159 ТВ. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по Камчатскому краю, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Автомобиль используется руководителем ООО «Формат» в служебных целях. Таким образом, наложение ареста препятствует истцу, как законному собственнику транспортного средства, зарегистрировать переход права собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Представитель истца ООО «Формат» ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Формат» и ФИО3 был приобретен автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 159 ТВ, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, автомобиль поставлен на баланс предприятия. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан. После заключения договора купли-продажи, в установленный законом срок переоформить право собственности на автомобиль не представилось возможным, поскольку в конструкцию автомобиля были внесены технические изменения (был увеличен дорожный просвет), которые требовали либо оформления в установленном порядке, либо возвращения технических характеристик в исходное состояние, из-за нехватки денежных средств было принято решение вернуть транспортное средство в исходное состояние, после этого переоформить автомобиль в органах ГИБДД не успели. Обратил внимание, что автомобиль проходил технический осмотр в 2018 году, для прохождения технического осмотра необходимо предъявить диагностическую карту, но поскольку в автомобиль внесены изменения, этого сделать не представляется возможным. Административные штрафы оплачены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку арест на автомобиль наложен для исполнения решения суда. ФИО3 зная о наличии решения суда и обязанности выплатить денежные средства, произвел отчуждение автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поддержала представленный отзыв. Дополнительно пояснила, что после заключения договора купли-продажи у истца имелось достаточное количество времени для ремонта и последующего переоформления спорного транспортного средства. Сделка между ООО «Формат» и ФИО3 осуществлена с целью вывести спорное транспортное средство из акта описи и наложении ареста на имущество. Постановка на баланс предприятия транспортного средства имеет существенное значение, невозможно поставить на баланс юридического лица чужое транспортное средство, таким образом, для его постановки необходимо, чтобы транспортное средство было зарегистрировано за предприятием, в данном случае ООО «Формат», полисы ОСАГО на автомобиль не оформлялись. Расходные кассовые ордеры, на которые ссылается представитель истца в обоснование доводов об оплате спорного транспортного средства, датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, заявлением просил рассматривать в свое отсутствие, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме.

Ответчики ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатском краю, извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ММС Паджеро», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А 159 ТВ, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя 6G74-BR0132 номер шасси (рамы) V454402054, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства в размере 820 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля.

На регистрационный учет автомобиль ООО «Формат» поставлен не был. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного документа ФС 012740939 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 460 700 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Актом судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 – автомобиль «ММС Паджеро», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А 159 ТВ.; хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, место хранения установлено в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по Камчатскому краю исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 460 700 руб. – основной долг, 32 249 руб. – исполнительский сбор. Таким образом, требования до настоящего времени ФИО3 перед ФИО2 не исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, представитель истца в обоснование требований указывает на то обстоятельство, что с даты заключения договора купли-продажи не имел возможности осуществить постановку автомобиля на учет по объективным причинам (в автомобиль внесены конструктивные изменения). Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «Формат». Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство признается.

Согласно пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, титульный собственник транспортного средства – «ММС Паджеро», 1988 года выпуска, при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ООО «Формат» не имело возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, в конструкцию автомобиля были внесены технические изменения. Однако каких-либо доказательств тому, что Обществом предпринимались меры по изменению конструкции автомобиля (приведению его в надлежащее техническое состояние) для исполнения обязанности в установленный законом срок либо позднее произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено и доказательств исполнения им, как собственником спорного транспортного средства, обязанностей, в том числе уплаты транспортного налога или доказательств того, что ООО «Формат» иным образом владел спорным имуществом.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов, в частности копий постановлений по делам об административных правонарушений, собственник транспортного средства ФИО3 неоднократно признавался виновным в совершении правонарушений за нарушение скоростного режима. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО3 данные постановления по тем основаниями, что он не является собственником транспортного средства, обжалованы не были. Представленные представителем истца чеки об оплате административных штрафов, назначенных указанными постановлениями, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и перешло во владение и пользование ООО «Формат». Следует отметить, что административные штрафы оплачены ФИО6, не являющимся собственником транспортного средства (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, как обоснованного указывала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание как доказательства оплаты транспортного средства по договору-купли продажи представленные представителем истца копии расходных кассовых ордеров, поскольку они датированы 23,24,25,26,ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в то время как договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи и платежные документы бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у ООО «Формат» права собственности на транспортное средство - ММС Паджеро», 1988 года выпуска.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Из анализа представленных доказательств в совокупности этого не следует.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой по договору купли-продажи и принятием автомобиля, а одновременно обязывает его зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и заключить договор страхования гражданской ответственности, что истцом сделано не было.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения суда, а также обязательств перед взыскателями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Формат» и ФИО3 не может быть расценено как добросовестное.

Рассматривая озвученное, в судебном заседании заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ООО «Формат», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о признании исковых требований не имеется, поскольку сама по себе утрата ответчиком интереса к спору не является безусловным основанием для принятия признания иска, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленный иск касается прав не только истца и ответчика, но и непосредственно затрагивает законные интересы иных ответчиков по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Формат» об освобождении автомобиля от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем приостановления реализации арестованного транспортного средства «ММС Паджеро», 1998 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя 6G74-BR0132 номер шасси (рамы) V454402054.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Формат» к ФИО3, ФИО2, ПАО «Камчатскэнерго», УФНС России по Камчатскому краю, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об освобождении транспортного средства марки «ММС Паджеро», 1998 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя 6G74-BR0132 номер шасси (рамы) V454402054, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный регистрационный знак А 159 ТВ от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного транспортного средства «ММС Паджеро», 1998 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя 6G74-BR0132 номер шасси (рамы) V454402054, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный регистрационный знак А 159 ТВ наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              О.В. Штакес

Копия верна

Судья                                                                                              О.В. Штакес