Решение по делу № 8Г-11793/2022 [88-12668/2022] от 10.06.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-12668/2022

    № 2-31/2022

    УИД № 10RS0004-01-2021-001888-67

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  29 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.

    судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Кудрявцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Кудрявцевой Светланы Николаевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с Кудрявцевой С.Н. основной долг в размере 178844 руб. 62 коп., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых в размере 298970 руб. 76 коп. за период с 29 октября 2014 г. по 16 сентября 2021 г., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 178844 руб. 62 коп., начиная с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178844 руб. 62 коп. за период с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русславбанк» (ЗАО)), ИП Илюшин К.А., ООО СК «Независимость».

    Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Кудрявцевой С.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 16-008279 от 9 января 2014 г. в размере 146570 руб. 13 коп., в том числе: 65691 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 70878 руб. 53 коп. - проценты за период с 28 декабря 2017 г. по 16 сентября 2021 г., 10000 руб. - неустойка за период с 28 декабря 2017 г. по 16 сентября 2021 г., а также проценты в размере 29% годовых за период с 17 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кудрявцевой С.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4131 руб. 40 коп.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что акцептированием оферты в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления заемщика от 9 января 2014 г. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кудрявцевой С.Н. заключен договор № 16-008279, по условиям которого банком ответчику сроком по 9 января 2019 г. выдан потребительский кредит в сумме 188333 руб. 70 коп. путем перечисления на расчетный счет, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кудрявцева С.Н. обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Кудрявцева С.Н. отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с условиями договора от 29 октября 2014 г. № № кредитор уступил ООО «Инвест-Проект» право требования к Кудрявцевой С.Н. о возврате денежных средств по кредитному договору от 9 января 2014 г. №, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению.

    По договору от 25 октября 2019 г. ООО «Инвест-Проект» передало принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, указанным в договоре уступки требования (цессии) № РСБ-260814-ИП ИП Илюшину К.А. Кудрявцева С.Н. включена в реестр должников.

    1 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0112-07, по условиям которого ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав по договору № РСБ-260814-ИП. Долг Кудрявцевой С.Н. также передан цессионарию.

    Суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Кудрявцевой С.Н., что привело к возникновению просроченной задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о погашении задолженности периодическими платежами, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 9 января 2014 г. № 16- 008279 долг ответчика по состоянию на 29 октября 2014 г. составлял: 178844 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 298970 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка.

    При этом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом сведений о дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и правильно посчитав, что такой срок истцом пропущен по платежам до 28 декабря 2017г., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 65961 руб. 60 коп., в счет уплаты процентов 70878 руб. 53 коп., неустойку в размере 10000 руб.

    Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска истцом не оспаривалось.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика пропуске срока исковой давности по всей предъявленной задолженности.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

    Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Т.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей был выдан, а 5 августа 2021 г. по заявлению должника отменен. Исковое заявление о взыскании с Кудрявцевой С.Н. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Кондопожский городской суд Республики Карелия 27 сентября 2021 г. (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28 декабря 2017 г., с учетом обязанности внесения ответчиком периодических платежей, истцом не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, однако истец при обращении в суд самостоятельно снизил размер как процентов, так и неустойки, что обоснованно было учтено судом при определении суммы взыскиваемых денежных средств с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 г., ответчик пояснили суду, что денежных средств по договору не платила. В апелляционной жалобе доводов о том, что задолженность погашалась, ответчик также не указывала, поэтому ссылки в кассационной жалобе на то, что при взыскании задолженности не учтены выплаченные денежные средства в размере 47000 рублей, отклоняются (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя в остальной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к вопросам исчисления срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Описка, допущенная в резолютивной части решения суда при указании месяца начала периода, с которого взыскивается неустойка, может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи