Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1217/2020 от 29.04.2020

к делу №2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская     23 июня 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Лапшина К.Н.

при секретаре                     Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.Р. к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении заключенных сторонами договоров и взыскании уплаченной по ним стоимости невыполненных услуг, а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в судебное заседание не явились, ответчик, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, считается уведомленным о слушании дела по правилам ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, 05.02.2020 и 08.02.2020 соответственно сторонами заключены договора об оказании Ткаченко А.Р. по 05.03.2020 услуг кредитного брокера и юридических услуг, обязательства по оплате которых, в размере <...> рублей, последней исполнены, ответчик, однако, своих обязательств по договору в нарушение ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный срок не произвел, об обстоятельствах, препятствующих таковому, не сообщил.

Соглашений к договорам об изменении их сроков сторонами не заключалось, требования потребителя о выполнении услуг, оставлены ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует о его отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договорам, в связи с чем, поскольку доказательств отказа истца от исполнения договоров в досудебном порядке и его признание ответчиком не представлено, а оснований полагать, что договора, прекратили действие на момент обращения в суд не имеется, согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из ст.450 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договора, подлежат расторжению, с взысканием с ответчика стоимости оплаченных услуг.

На уважительность причин или вину потребителя в неисполнении обязательств, сторонами не указано, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не предоставлено и судом таковых не установлено, в связи с чем, поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, исходя из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф в размере <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из заявленных истцом требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в указанной части с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, а также почтовых услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░ 08.02.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░ 08.02.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░