Решение по делу № 11-761/2019 от 12.04.2019

Дело № 11-761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Журиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойка – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы пор оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. компенсация морального вреда в размере 300 руб., всего – 16 300 рублей;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

установил:

Журина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7 984 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Третьякова А.Д. принадлежащему истцу автомобилю №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи от ** ** ** оставлено без рассмотрения исковое заявление Журиной Т.А. к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Журиной Т.А. автомобилю №..., были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, ** ** ** истец предъявил ответчику соответствующую претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ... К.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 000 руб., а с учетом износа – 88 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 65 000 руб., стоимость годных остатков – 15 128,75 руб.

После получения претензии истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб., из которых 49 900 руб. – страховое возмещение и 18 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный Правилами ОСАГО срок выплачено не было, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также и о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** ** /спустя 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего/, выплачено оно ** ** **. Следовательно, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 6 986 руб. (49 900 х 1% х 14 дней).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленный Правилами ОСАГО срок выплачено не было, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, снизив ее размер до 5 000 руб.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением 06.10.2018 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия между Журиной Т.А. (заказчик) и Райле И.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу аварийного комиссара для урегулирования страхового события, возникшего у заказчика по факту ДТП от ** ** ** (в том числе проверку документов, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования; выезд на место ДТП, составление схемы ДТП; сбор и подача документов в страховую компанию и т.п.).

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная услуга не продиктована объективной необходимостью, поскольку законом не предусмотрен обязательный вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание, поскольку Журиной Т.А. услуги по договору от ** ** ** были оказаны, она понесла расходы на их оплату, данные расходы связаны с наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховой компанией. При этом обращение к сотрудникам ГИББД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на иные судебные решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто