Решение от 12.07.2023 по делу № 33-10153/2023 от 29.05.2023

УИД 66RS0037-01-2023-000180-37

Дело № 33-10153/2023

(№ 2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО «город Лесной», действующего в интересах Уварова ( / / )19, к индивидуальному предпринимателю Остарковой ( / / )20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Уварова А.В., прокурора Беловой К.С., представителей ответчика Белоусовой А.Н., Морозовой В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО «город Лесной», действуя в интересах Уварова А.В., обратился с иском к ИП Остарковой У.А., в обоснование которого указал, что в прокуратуру ЗАТО «город Лесной» обратился Уваров А.В. по факту нарушения его трудовых прав со стороны ИП Остарковой У.А. По результатам проверки установлено, что Уваров А.В. в период с 06.04.2016 по 10.11.2022 работал у ИП Остарковой У.А. в должности директора магазина «Автомир», расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 28, и магазина «Лада деталь», расположенного по адресу: г. Лесной, Технический проезд, д. 5/15. Магазин «Лада деталь» 15.03.2022 закрыт в связи с нерентабельностью. В должностные обязанности Уварова А.В. входило: закупка товаров, заключение договоров на поставку товара, подбор персонала, выплата заработной платы, заключение договоров на поставку коммунальных услуг в помещения магазинов, осуществление текущего ремонта, реконструкция помещений. Заработная плата истцу в течение 2022 г. не выплачивалась, доход от магазина он передавал Остарковой У.А. на банковский счет. В соответствии с ответом на требование прокуратуры ЗАТО г. Лесной от 24.01.2023, ИП Остаркова У.А. сообщила, что Уваров А.В. в трудовых отношениях с ней не состоял, помогал в качестве наставника в организации бизнеса ситуационно в свободное от своей работы время. Однако, несмотря на фактическое допущение Уварова А.В. к выполнению должностных обязанностей, ИП Остаркова У.А. надлежащим образом не оформила с ним трудовые отношения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор ЗАТО «город Лесной» просил суд установить факт трудовых отношений между Уваровым А.В. и ИП Остарковой У.А. с 16.01.2017 по 10.11.2022; обязать ИП Остаркову У.А. внести запись в трудовую книжку Уварова А.В. о периоде работы с 16.01.2017 по 10.11.2022 в должности директора магазина; взыскать с ИП Остарковой У.А. в пользу Уварова А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по 10.11.2022 в размере 157579 руб. 83 коп.; обязать ответчика произвести начисления и оплатить налоги и сборы, страховые взносы за весь период трудовой деятельности Уварова А.В. с 16.01.2017 по 10.11.2022 в Социальный фонд Российской Федерации, Межрайонную ИФНС России №27 по Свердловской области.

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования прокурор ЗАТО «город Лесной», действующего в интересах Уварова А.В., удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Уварова А.В. у ИП Остарковой У.А. с 16.01.2017 по 10.11.2022. На ИП Остаркову У.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Уварова А.В. о периоде работы с 16.01.2017 по 10.11.2022 в должности директора магазина. С ИП Остарковой У.А. в пользу Уварова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по 10.11.2022 в размере 157579 руб. 83 коп. На ИП Остаркову У.А. возложена обязанность произвести начисления и оплатить налоги и сборы, страховые взносы за весь период трудовой деятельности Уварова А.В. с 16.01.2017 по 10.11.2022 в Социальный фонд Российской Федерации, Межрайонную ИФНС России №27 по Свердловской области. С ИП Остарковой У.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4951 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Полагает, что выданная истцу ответчиком доверенность определяет гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Считает, что показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7 не могут в силу закона подтвердить или опровергнуть сведения о наличии трудовых отношений между сторонами спора. Также указывает, что Уваров А.В. являлся получателем компенсационных выплат по уходу за своей мамой – ( / / )8, умершей в 2018 г., что, по мнению апеллянта, препятствовало трудоустройству истца. Полагает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении ходатайств стороны ответчика о направлении запросов в отношении истца в налоговую инспекцию, пенсионный орган, а также о допросе государственного инспектора труда ( / / )9 Указывает на несогласие с суммой взысканной заработной платы, мотивируя это тем, что истец совершал хищения денежных средств со счетов ответчика. Рассмотрение дела в одном судебном заседании лишило ответчика возможности подать встречное исковое заявление о возмещении ущерба. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО «город Лесной» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Белоусова А.Н., Морозова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Белова К.С., истец Уваров А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Остаркова У.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданное Уваровым А.В. в Арбитражный суд Свердловской области; справка от 27.03.2018; сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица Уварова А.В.; ответ ОФП и СС РФ по СО от 12.07.2023 № АК-66-15/139230; выписка из ЕГРИП в отношении Уварова А.В.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив тот факт, что ответчик 16.01.2017 допустил истца к работе в качестве директора магазина (что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 10.11.2017 66АА 4664217, выданной Остарковой (Уваровой) У.А. Уварову А.В. на представление интересов в государственных учреждениях по всем вопросам, связанным с заключением, подписанием и государственной регистрацией договоров аренды (права аренды) в отношении любого принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного в Свердловской области; показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6 (уборщица магазина), ( / / )7 (уполномоченное лицо - контрагент по закупкам автомобильных деталей для муниципального учреждения), подтвердивших, что Уваров А.В. в период с 16.01.2017 по 10.11.2022 на постоянной основе осуществлял закупку товаров, заключение договоров на поставку товара, подбор персонала, выплату заработной платы, заключение договоров на поставку коммунальных услуг в помещения магазинов, принадлежащих ответчику), с 10.11.2022 истец прекратил работу, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истцом факт допуска его к работе с ведома ответчика доказан совокупностью названных выше письменных доказательств (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности согласно указаний непосредственного руководителя – ИП Остарковой У.А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.

Более того, фактически ответчик ИП Остаркова У.А. не отрицала факт работы Уварова А.В. в принадлежащих ей магазинах в спорный период, указывая, что это была помощь в ведении бизнеса более опытного человека, близкого родственника, безвозмездно и ситуационно в свободное от работы время, с которым в последующем произошел конфликт на почве семейных разногласий.

Указанные доводы стороны ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности из ответа ОФП и СС РФ по СО от 12.07.2023 № АК-66-15/139230 следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2022 в региональной базе данных сведения от каких-либо работодателей на Уварова А.В. отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Уваров А.В. являлся получателем компенсационных выплат по уходу за своей мамой ( / / )8, умершей в 2018 году, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании отношений, сложившихся между сторонами, – трудовыми, с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Письменных доказательств о размере заработка суду представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата на территории Свердловской области в январе-мае 2022 г. составляла 13 890 руб., в июне-ноябре 2022 г. – 15279 руб.

С учетом районного коэффициента (20%) месячная заработная плата истца должна составлять не менее 14501 руб. 16 коп. и 15 951 руб. 38 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой задолженности по заработной плате истца за период с января 2022 года по 10.11.2022 в размере 157579 руб. 83 коп.

Довод апеллянта о несогласии с суммой взысканной заработной платы, в связи с тем, что истец совершал хищения денежных средств со счетов ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая положения гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и то обстоятельство, что страховые отчисления за период работы Уварова А.В. в должности директора магазина работодателем не производились, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ИП Остарковой У.А. произвести отчисления страховых взносов за Уварова А.В. в Фонд социального страхования, Инспекцию Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам автора жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в отношении истца в налоговую инспекцию, пенсионный орган, а также о допросе государственного инспектора труда ( / / )9, не свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений. Заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для направления запросов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Остарковой У.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последней, чем нарушил права ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, по итогам которого принято оспариваемое решение суда (л. д. 45).

10.04.2023 в суд поступило ходатайство представителя ответчика Белоусовой А.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и занятостью ее представителя в другом процессе.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки ответчика в судебное заседание и отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой стороны или представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. доказательств подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание ответчика (в данном случае больничного листа) в материалы дела не представлено. Занятость представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком не доказана невозможность представительства его интересов иным лицом и невозможность оформления полномочий на другого представителя.

Таким образом, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░