Решение по делу № 22К-4133/2024 от 11.07.2024

Судья Степанов А.В.

дело № 22К-4133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого А.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. в защиту обвиняемого А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 3 июля 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.И. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

8 мая 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 мая 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2024 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 5 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 августа 2024 года.

Следователь СО Отделения МВД России «Кишертское» Дунина АС обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих, что А. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что за время нахождения А. под стражей с ним всего два раза проводились следственные действия – допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого и ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.

Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, свою причастность к совершенному преступлению отрицает; судом необоснованно учтено привлечение А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. помощник прокурора Кишертской района Остапчук М.И. считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной в отношении А. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Вопреки доводам защитника, само производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и без участия обвиняемого. При этом следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении А. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является. Доводы о непричастности А. направлены на оспаривание предъявленного обвинения и оценку собранных органами следствия доказательств и не могут быть проверены по существу при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку проверка доказанности и обоснованности обвинения отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого А. в целом, который является гражданином Кыргызской Республики, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет постоянного и официального источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями, потерпевшим, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, судом основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не судим, имеет постоянное место жительства, не могут являться безусловными основаниями для применения к нему иной более мягкой меры пресечения при установленных судом обстоятельствах.

Данных о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении А. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 5 августа 2024 года, судья не учел, что общий срок применения к обвиняемому меры пресечения, с учетом задержания А. 8 мая 2024 года, составляет 2 месяца 28 суток, а не 3 месяца.

Данная ошибка, являясь арифметической, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, напротив, сокращение общего срока применения к обвиняемому меры пресечения, улучшает его положение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 3 июля 2024 года в отношении А. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. продленной на общий срок 2 месяца 28 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.