Решение по делу № 33-1521/2015 от 29.05.2015

\Судья Денискина В.Н.                 Дело №33-1521/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Учайкин А.В., действующий в интересах Сафаровой Н.Н., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <данные изъяты> возле дома <№>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сафаровой Н.Н. и под её управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД признали М.Н.Н.

Гражданская ответственность истца Сафаровой Н.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, виновника дорожно-транспортного происшествия - в ОАО «Страховая компания «Альянс» полис <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховой компанией по результатам обращения выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности -<данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Учайкин А.В., действующий в интересах Сафаровой Н.Н., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности -<данные изъяты> рублей, увеличил размер неустойки и просил взыскать её в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 14 октября 2014 г. по 17 февраля 2015 г. за 127 дней, пояснив, что ответчиком произведена страховая выплата 21 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 22 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей оплаченных истцом, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

    Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. исковые требования Сафаровой Н.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сафаровой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля принято экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №14/09/964 от 28 октября 2014 г. При этом указание в решении на то, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности данного заключения не представлено, не соответствует действительности, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в котором указывались основания для назначения судебной экспертизы, а также просили в случае отказа в его удовлетворении, дать письменный мотивированный ответ, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Кроме того, в возражениях на уточнение исковых требований ответчиком было обращено внимание, что Сафаровой Н.Н. по заявлению о страховом случае выплачено страховое возмещение согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по результатам рассмотрения представленной претензии, ей дополнительно доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - страховое возмещение на основании перерасчета согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - независимая экспертиза, однако судом утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана в пользу истицы повторно. Выражает несогласие со взысканием неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку в данном случае отношения между Сафаровой Н.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникли из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 26 июля 2014 г., то есть до 01 сентября 2014 г. Полагает, что в случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность, поэтому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы. В связи с чем считает, что суд должен был рассчитывать размер неустойки, исходя из размера недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8.25%). Ссылаясь на то, что судом недостаточно снижены неустойка и штраф просит снизить их размер. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены неправомерно, так как в мотивированной части решения отсутствует обоснование взыскания данных расходов. Также считает взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, так как проделанная работа представителя истца является типовой по данной категории гражданских дел по страховым спорам, в связи с чем, просит снизить их размер..

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Истец Сафарова Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении

вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> возле дома <№>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сафаровой Н.Н. и под её управлением в результате которого автомобилю Сафаровой Н.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2014 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан М.Н.Н.

Гражданская ответственность Сафаровой Н.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

24 сентября 2014 г. Сафарова Н.Н. обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Сафаровой Н.Н., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 сентября 2014 г., и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 21 октября 2014 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Сафарова Н.Н. обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения от 28 октября 2014 г. № 14/09/464 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

06 ноября 2014 г. истец предъявил ответчику претензию, по которой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Сафаровой Н.Н. 22 декабря 2014 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению<№> от 22 декабря 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафаровой Н.Н. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертного заключения от 28 октября 2014 г. №14/09/464 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, выплаченную истице сумму, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей, поскольку за проведение оценки автомобиля истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал со страховой компании неустойку с последующим снижением в размере <данные изъяты> рублей.

Коллегия полагает обоснованным решение суда о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной в данной части.

Принимая во внимание то, что судом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, необоснованным занижением его размера бесспорно установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам жалобы не имеется.

Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей правильно определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика, что судом утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана в пользу истицы повторно, поскольку из возражений ответчика (л.д.56) на исковое заявление видно, что 22.12.2014 года было выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- независимая экспертиза в связи с обращением истца с претензией в Саранский филиал «Страховая группа «УралСиб».

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, безосновательны.

Как видно из дела, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что отражено в мотивированном определении от 16 марта 2015 г.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    В.И.Литюшкин    

судьи                                    Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская