Решение по делу № 2а-1204/2018 от 28.08.2018

66RS0012-01-2018-001673-04

Дело № 2а-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климина В.П. к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхину С.И., врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепину В.И., МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным ответов, обязании ответчиков устранить нарушения путем предоставления достоверных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Климин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхину С.И., врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепину В.И. о признании незаконным ответов, обязании ответчиков устранить нарушения путем предоставления достоверных сведений. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2017 года обращался с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о предоставлении информации о том, в какое время, откуда (точный адрес), кем (должность, звание, ФИО), по какому правовому основанию 07.06.2013 был доставлен в МО МВД России «Каменск-Уральский», при каких обстоятельствах, в каких журналах учета отражены данные обстоятельства; о том, где именно и на каком основании с момента производства личного досмотра (с 23.45 ч. 07.06.2013) до момента составления протокола задержания (18.15 ч. 08.06.2013), в каком состоянии; дате, времени и иных обстоятельствах его помещения 08.06.2013 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» (с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих факт и обстоятельства помещения в ИВС); о том, какой процессуальный и правовой статус он имел до 18.15 ч. 08.06.2013, по какому делу оперативного учета он проходил, когда и в какое время результаты ОРД по данному делу были переданы следователю.

25.12.2017 указанное обращение было рассмотрено, за подписью начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхина С.И. заявителю был направлен ответ по месту отбытия наказания, согласно которого в журнале учета лиц, задержанных в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Климин был задержан 08.06.2013 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ старшим следователем Сырковой Н.А., 10.06.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После задержания Климин В.П. помещен в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно записи в журнале медицинского осмотра лиц 08.06.2013 в 19.30 ч., жалоб на здоровье не высказывал.

Кроме того, 17.01.2018 представитель административного истца – Аксенов Д.Г., действующий по доверенности в его интересах, обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с письменным заявлением о предоставлении информации о времени задержания Климина В.П., о местонахождении до помещения в ИВС, с приложением копии протокола задержания Климина В.П. от 07.06.2013, копии протокола личного досмотра Климина В.П. от 08.07.2013, копии журнала посещений ИВС, сведений о фактах оказания медицинской помощи в связи с эпилептическими приступами Климина В.В.

15.02.2018 указанное обращение было рассмотрено, за подписью врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепина Р.И. заявителю был направлен ответ по месту отбытия наказания, согласно которого 07.06.2013 протокол задержания в отношении Климина В.П. не составлялся, медицинская помощь Климину В.П. оказывалась 09.06.2013, 11.06.2013 в связи с приступами по заболеванию при содержании в ИВС.

Полагает, что указанные в оспариваемых ответах сведения относительно даты и времени его задержания не соответствуют действительности, являются ложными. Указывает о том, что фактически его задержание состоялось 07.06.2013. В период с 23.00 ч. 07.06.2018 до 18.15 ч. 08.06.2013 он без законных снований находился в МО МВД России «Каменск-Уральский». Указанное подтверждается представленными материалами, а также согласуется с информацией, находящейся в материале по ходатайству следователя об избрании в отношении него 10.06.2013 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заведомо ложная информация относительно времени и даты его задержания, изложенная в ответах МО МВД России «Каменск-Уральский» создает препятствия для обращения в Конституционный суд Российской Федерации для защиты нарушенного права. Следовательно, его права грубо нарушаются. Просит суд вынести частное определение.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Каменск-Уральский».

Административный истец Климин В.П. в судебных заседаниях с использованием средств видео-конференцсвязи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения. Настаивал, что срок для обращения в суд им пропущен в связи с тем, что ранее он обращался для защиты своего нарушенного права с административным исковым заявлением, которое определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского было ему возвращено. Дополнил, что 07.06.2013 он был задержан около <адрес>, после чего его доставили в кабинет № в МО МВД России «Каменск-Уральский» по <адрес>, где он расписался в Журнале учета поступивших в МО лиц. После чего утром его доставили сотрудники полиции в квартиру, где происходили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыск, также совместно с сотрудниками полиции они ездили к нему в гараж. Только 08.06.2013 в 18.15ч. в отношении него был составлен протокол о задержании. Полагает, что на протяжении суток его удерживали сотрудники полиции без законных на то оснований, чем грубо нарушены его права. В связи с изложенным, просит признать недостоверной информацию о дате и времени его задержания, изложенную в оспариваемых ответах должностных лиц от 25.12.2017, 15.02.2018.

Представитель административного ответчика Сажаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Дополнила, что Журнал учета лиц, доставленных в территориальный орган, утвержден Приказом МВД России №389 от 30.04.2012. В соответствии с правилами ведения учета книги, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России сведения о доставленных заполняются непосредственно сотрудниками полиции, в связи с чем доводы истца о проставлении подписи в указанном журнале вызывают сомнения. Кроме того, в Журнале учета запросов по информационным базам данных за указанный истцом период 07.06.2013-08.06.2013 сведения об административном истце отсутствуют. Административный истец принимал активное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий 07.06.-08.06.2013. Указала о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем просят суд в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Тананыхин С.И., врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепин В.И., МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец получил оспариваемые ответы на его письменные обращения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу 30.01.2018 (ответ на обращение от 25.12.2017) и 02.03.2018 (ответ на обращение от 15.02.2018). Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхину С.И. о признании незаконным сообщения от 25.12.2017 о предоставлении сведений об основаниях его задержания и доставления в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2018 указанное заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, от Климина В.П. подана частная жалоба.

04.07.2018 судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2018 административное исковое заявление возвращено Климину В.П.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу административного иска в части оспаривания ответа на обращение от 25.12.2017 уважительными и восстановить Климину В.П. пропущенный процессуальный срок на обжалование. Сведений об обжаловании ответа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепина Р.И. от 15.02.2018 материалы дела не содержат, в судебном заседании стороной истца не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.12.2017 в МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило обращение Климина В.П. от 28.11.2017 о предоставлении информации о том, в какое время, откуда (точный адрес), кем (должность, звание, ФИО), по какому правовому основанию 07.06.2013 был доставлен в МО МВД России «Каменск-Уральский», при каких обстоятельствах, в каких журналах учета отражены данные обстоятельства; о том, где именно и на каком основании с момента производства личного досмотра (с 23.45 ч. 07.06.2013) до момента составления протокола задержания (18.15 ч. 08.06.2013), в каком состоянии; дате, времени и иных обстоятельствах его помещения 08.06.2013 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» (с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих факт и обстоятельства помещения в ИВС); о том, какой процессуальный и правовой статус он имел до 18.15 ч. 08.06.2013, по какому делу оперативного учета он проходил, когда и в какое время результаты ОРД по данному делу были переданы следователю.

По результатам рассмотрения обращения Климина В.П. было установлено, что согласно записи в журнале учета лиц, задержанных в порядке ст. 91, 92 УПК РФ истец задержан 08.06.2013 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ старшим следователем Сырковой Н.А.

10.06.2013 в отношении Климина В.П. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2017 на обращение направлен Климину В.П. ответ за подписью начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхина С.И. по месту отбытия наказания.

17.01.2018 в МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило обращение от Аксенова Д.Г., действующего в интересах административного истца, о предоставлении информации о времени задержания Климина В.П., о местонахождении до помещения в ИВС, с приложением копии протокола задержания Климина В.П. от 07.06.2013, копию протокола личного досмотра Климина В.П. от 08.07.2013, копию журнала посещений ИВС, сведения о фактах оказания медицинской помощи в связи с <*****> Климина В.В.

По результатам рассмотрения указанного обращения было установлено, что 07.06.2013 протокол задержания в отношении Климина В.П. не составлялся, медицинская помощь Климину В.П. оказывалась 09.06.2013, 11.06.2013 в связи с приступами по заболеванию при содержании в ИВС.

15.02.2018 ответ на указанное обращение за подписью врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепина Р.И. был направлен Климину В.П. по месту отбытия наказания.

При этом доводы административного истца относительно неверного указания даты и времени его задержания основаны на неверном толковании права и объективно представленными материалами не подтверждены.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом, п. 15 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 08.06.2013 следует, что Климин В.П. задержан 08.06.2013 в 18.15 ч., заявлений в момент задержания от него не поступало, протокол прочитан им лично, подписан, замечаний к протоколу нет. Климин В.П. собственноручно указал, что мотивы задержания понятны. Защитником Зельдиным М.Л. в указанном протоколе изложено замечание в письменной форме: «Климин при задержании находится в сильной степени опьянения. Прошу провести освидетельствование». Иных замечаний не имеется.

Суд отмечает, что доводы административного истца относительно даты и времени его задержания подлежали проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могли быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

10.06.2013 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Климина В.П. на данные обстоятельства обвиняемый, его защитник не ссылались, постановление Синарского районного суда от 10.06.2013 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловалось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 Климин В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 в отношении Климина В.П. изменен, считать Климина В.П. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт в ноябре 2012 года наркотического средства ФИО11) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12.11.2012) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ; указано в резолютивной части приговора об оправдании Климина В.П. по ч. 3 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Климиным В.П. в этой части право на реабилитацию; зачтено Климину В.П. в срок отбытия наказания время его задержания в период с 08.02.2013 по 11.02.2013; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, действия сотрудников ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», равно как процессуальные документы, в том числе протокол задержания и протокол личного досмотра Климина В.П. от 08.07.2013 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признавались.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий являются одним из доказательств по уголовному делу. Порядок оценки и проверки доказательств по уголовному делу, урегулирован положениями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что он расписывался в 07.06.2013 в Книге учета лиц доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012 факт доставления в дежурную часть территориального органа МВД России регистрируется оперативным дежурным в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. В книгу, согласно пункту 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, территориального органа МВД России заносятся сведения о лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении них решения.

Согласно правил ведения учета Книги, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, сведения о доставленных заполняются непосредственно сотрудниками полиции, проставление подписи доставленного не предусмотрено.

В судебном заседании судом были обозрены: Журнал учета исполнения запросов № начат 01.01.2013, окончен 24.09.2013, Журнал учета задержанных лиц в МО МВД России «Каменск-Уральский» №, начат 01.01.2013, окончен 13.07.2013, имеющие гриф: «Для служебного пользования», в которых сведения о задержании административного истца 07.06.-08.06.2013 отсутствуют.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обращения Климина В.П. рассмотрены должностными лицами МО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках своей процессуальной деятельности в установленный законом срок. Вопреки доводам административного истца МО МВД России «Каменск-Уральский» даны по сути обращений Климина В.П., не содержит сведений не соответствующих действительности, следовательно, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Факты нарушений прав административного истца при разрешении его обращений судом не установлены, препятствия к осуществлению прав для Климина В.П. также не созданы. Основания для возложения на МО МВД России «Каменск-Уральский» обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения от 25.12.2017, 15.02.2018 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными ответов, обязании ответчиков устранить нарушения путем предоставления достоверных сведений.

Суд отмечает, что обращение с настоящим иском имело место спустя значительное время после рассматриваемых событий.

В соответствии п.2 ч.1 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков суду не представлено, истцом не приведено.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения, как о том заявлено административным истцом при рассмотрении дела, судом не установлено. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является пропуск административным истцом без уважительных причин, установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, предметом обжалования является, в том числе, и ответ врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Зацепина В.И. от 15.02.2018 на обращение Климина В.П.

Согласно представленного в материалы дела оспариваемого ответа от 15.02.2018, в исправительное учреждение ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения Климину В.П. он поступил 02.03.2018, что подтверждается оттиском регистрационной печати входящей корреспонденции. При этом административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование указанного ответа.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Обращение в суд состоялось только 28.08.2018, в то время как установленный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушенном, по его мнению, праве истек.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Климина В.П. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рћ.РЎ.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года