Решение по делу № 11-3706/2020 от 26.02.2020

Судья Селиванова О.А.

дело № 2-3751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3706/2020

16 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей     Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Натальи Владимировны, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2019 года по иску Берестовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Погребной Елене Сергеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, объяснения представителя истца по доверенности Львова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Берестова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погребной Е.С., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги по наращиванию волос, в размере 23 200 руб., по снятию наращенных волос в размере 1 400 руб., расходы по оплате лечения в размере 1 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 26 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска указала, что 25 ноября 2018 года ответчиком ИП Погребной Е.С. ей была оказана услугу по наращиванию волос, после которой у нее появились ощущение болезненности на голове, постоянный зуд. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

    Истец Берестова Н.В. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

    Представитель истца Львов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

    Ответчик ИП Погребная Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указал, что ИП Погребная Е.С. обязана была оказать качественную услугу в соответствии с целями, заявленными Берестовой Н.В., осуществить безопасное наращивание волос. Если наращивание волос выполнено с существенными недостатками, то Берестова Н.В. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда, а в связи с неудовлетворением в досудебно-претензионном порядке имущественных требований потребителя, с ИП Погребной Е.С. подлежит взысканию неустойка и штраф.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований Берестовой Н.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Берестова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не оспаривала тот факт, что после оказанных ею услуг она, Берестова Н.В., обращалась к ней с жалобами на оказанную услугу, требовала возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

    В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска также просит решение суда отменить. В обоснование представления указывает, что судом неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и не учтено, что ответчиком была некачественно оказана Берестовой Н.В. услуга по наращиванию волос, что имеется причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом: себорейный дерматит волосистой части головы и процедурой, оказанной ответчиком.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, ответчик также извещена посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года ИП Погребной Е.С. оказана Берестовой Н.В. парикмахерская услуга по наращиванию волос. Стоимость услуги в размере 23 200 рублей была оплачена Берестовой Н.В. посредством перечисления денежных средств на дебетовую карту исполнителя (л.д. 27).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

01 декабря 2018 года Берестова Н.В. обратилась к ИП ФИО8 для снятия наращенных прядей волос (л.д. 7).

02 декабря 2018 года Берестова Н.В. обратилась за медицинской помощью в ООО Врачебная Косметология и Электроэпиляция «8 чудо» с жалобами <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Берестовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что услуга, оказанная истцу со стороны ИП Погребной Е.В., является качественной, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного наращивания волос причинен вред здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

    Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (пункт 2).

В соответствии с положением пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, в связи с чем им не была дана оценка выписке ООО «ВК и Э «8 Чудо», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Н.В. установлен диагноз: <данные изъяты>; не приведены доводы, по которым суд отверг представленное истцом доказательство в обоснование своих требований (л.д. 6).

Суд не учел, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания качественного оказания услуг возложено не на потребителя, а на лицо, оказавшее услугу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального нрава, являлось качество оказанных истице парикмахерских услуг по наращиванию прядей волос.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт оказания ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Н.В. парикмахерских услуг по наращиванию прядей волос, при этом указывала, что через 7-8 часов после оказания ею услуг Берестова Н.В. обращалась к ней с жалобами (л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности объяснения сторон, выписку ООО «Врачебная Косметология и Электроэпиляция «8 Чудо», медицинскую карту пациента Берестовой Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью истец поясняла, что около недели назад ей была оказана услуга по наращиванию волос, сразу у нее возникла <данные изъяты>; спустя неделю предъявила жалобы <данные изъяты>; объективно врачом обнаружено: <данные изъяты>, а также последовательные действия истца Берестовой Н.В. по снятию наращенных прядей волос сразу после оказания ИП Погребной Е.С. услуги по наращиванию прядей волос, а также учитывая, что ИП Погребной Е.С. доказательств предоставления истцу услуги надлежащего качества не представлено, приходит к выводу, что парикмахерские услуги по наращиванию прядей волос Берестовой Н.В. оказаны ИП Погребной Е.С. ненадлежащего качества, права истца были нарушены ответчиком, оказавшим некачественную услугу, которая состоит в причинно-следственной связи с появлением <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Берестовой Н.В. в полном объеме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Исходя из содержания статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оказание услуги ненадлежащего качества в силу положений статей 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для возмещения вреда потребителю, независимо от наступления вредных последствий от такой услуги.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» за период с 25 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года и объяснений сторон в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг, оплаченных истицей, составляет 23 200 рублей (л.д. 27).

Указанная сумма в силу статей 13, 14, 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Берестовой Н.В. за услугу по снятию наращенных ИП Погребной Е.С. прядей волос понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Берестова Н.В. обратилась за медицинской помощью в ООО «Врачебная Косметология и Электроэпиляция 8 «Чудо», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Берестовой Н.В. произведена оплата в размере 1 450 руб. (л.д. 8).

Поскольку из материалов дела следует, что выполнение ДД.ММ.ГГГГ наращивание прядей волос Берестовой Н.В. произведено некачественно, судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой ИП Погребной Е.С., последующим снятием наращенных прядей и последующей нуждаемостью истца в лечении контактного дерматита, в связи с чем в пользу Берестовой Н.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства за снятие наращенных прядей волос в размере 1 400 руб., а также стоимость консультации врача-трихолога – 1 450 руб.

На основании статьи 15 указанного Закона также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, не оспаривавшей факт оказания истцу парикмахерских услуг, с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца Берестовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 14 525 руб. (23 200+1400+1450+3000=29050:2).

Вместе с тем требование Берестовой Н.В. о взыскании с ИП Погребной Е.С. неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что истцом Берестовой Н.В. не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы, а представленная квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о направлении ответчику именно претензии, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования не имеется.

В связи с отменой решения суда в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Погребной Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281,50 руб.., из которых по требованиям имущественного характера – 981,50 руб.; за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погребной Елены Сергеевны в пользу Берестовой Натальи Владимировны стоимость некачественно оказанной услуги в размере 23 200 рублей, в возмещение убытков 2 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погребной Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 281 рубль 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: