Решение по делу № 2-355/2021 от 18.02.2021

УИД № 36RS0032-01-2021-000299-81

Дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 апреля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-355/2021 по иску Калиной Е. Д. к Шиханцову А. М. об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калина Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что определением от 11.07.2019 года судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры приняты меры по обеспечению иска АО «РН Банк» к Шиханцову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа в виде ареста – запрета на произведение регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN – №.... Определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.07.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Определением данного суда исковое заявление АО «РН Банк» к Шиханцову А.М. оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении Шиханцова А.М. процедуры банкротства – реструктуризации долгов. Заявлений о снятии обеспечительных мер от сторон не поступало, в связи с чем они действует до настоящего времени. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2020 года Шиханцов А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. 24.12.2020 года состоялись открытые торги по реализации имущества Шиханцова А.М., находящегося в залоге у АО «РН Банк», то есть указанного транспортного средства. Она является победителем торгов. 15.01.2021 года ею был заключен договор купли-продажи, транспортное средство передано ей по акту приема – передачи. Поскольку указанные меры по обеспечению иска препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей автомобилем, Калина Е.Д. просила суд: освободить от ареста – запрета на произведение регистрационных действий транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN – №..., 2017 года выпуска, принадлежащее ей на основании договора купли- продажи.

Истец Калина Е.Д. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шиханцов А.М. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий Андреев В.П. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве заявленные истцом требования считал обоснованными, против удовлетворения иска не возражал.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк», ОСП по г. Лангепасу о месте и времени судебного разбирательства были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу подп. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 года по ходатайству АО «РН Банк» о принятии мер по обеспечению иска к Шиханцову А.М. был наложен арест на транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN – №..., находящийся в залоге АО «РН Банк».

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 года гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Шиханцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года исковое заявление АО «РН Банк» к Шиханцову А.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 года Шиханцов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Лангепасу от 10.06.2020 года окончено исполнительное производство № №..., возбужденное на основании исполнительно листа, выданного Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.07.2019 года, о наложении ареста на транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN – №..., ввиду признания должника Шиханцова А.М. банкротом.

По договору купли-продажи от 15.01.2021 года Шиханцов А.М. в лице финансового управляющего Андреева В.П. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 24.12.2020 года, продал Калиной Е.Д. транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN – №....

Реализация спорного транспортного средства осуществлена в рамках проведения торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста – запрета на произведение регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN – №..., принятых на основании определения судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В этой связи, суд признает исковые требования Калиной Е.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста – запрета на произведение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль «DATSUN ON-DO», VIN – №..., 2017 года выпуска, принадлежащий Калиной Е. Д. на основании договора купли – продажи от 15.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев