Решение по делу № 2-30/2015 (2-8050/2014;) от 13.05.2014

Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Головиной Н.Н.

с участием прокурора                 Ященко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Истратовой Л.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик»

третье лицо: Алькин А.В.

о возмещении вреда здоровью,

установил:

    Истратова Л.В. (далее – Истрова Л.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 287,38 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать с ООО «ответчик» сумму страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности и получением инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 947,58 руб.

2. Взыскать с ООО «ответчик» сумму ежемесячного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 963,99 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Также, истец пояснил, что расчет задолженности представлен на будущий период – до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку инвалидность необходимо подтверждать 1 раз в три года.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явились. Направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, прокурора, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов гражданин Алькин А.В., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «А/м» (государственный регистрационный знака №), двигаясь по АДРЕС, в нарушение п. 1.3 ; п. 1.5, п. 10.1, п. 8.1, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и Приложения 2 к ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «А/м2» (государственный регистрационный знака №), под управлением водителя Варламова М.А., двигавшегося во встречном направлении в сторону АДРЕС.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Варламов М.А. от полученных телесных повреждений погиб, а пассажир автомобиля «А/м2» Истратова Л.В. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда Московской области Алькин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Истратова Л.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, открытого перелома верхней трети левой локтевой кости с наличием ушибленной раны в проекции перелома по заднебоковой поверхности левого предплечья и закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья после ДТП Истратовой Л.В. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рекомендаций МСЭ по характеру продолжения работы инвалида в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы она была уволена с МДОУ детский сад № общеразвивающего типа ДД.ММ.ГГГГ (приказ 71-к от 01.11.2011).

ДД.ММ.ГГГГ Истратовой Л.В. повторно была подтверждена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ответчик» по полису ОСАГО и ДОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности и получением инвалидности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд Истратовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как вред здоровью был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ответчик» указало на пункт 1 статьи 196 ГК РФ, которым определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истицы указал, что просит восстановить срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, ф/с ФИО), по делу была назначена экспертиза, однако дело неоднократно возвращалось с экспертизы в связи с не предоставлением всех необходимых документов, в последствие исковое заявление Определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения. После чего истица обратилась в суд снова с аналогичным иском, в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению поскольку он пропущен истицей по уважительной причине, не зависящей от действий истицы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, Истратова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., и просил приобщить материалы гражданского дела № (ф/с ФИО), аналогичное исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения по основанию неявки. Материалы указанного дела приобщены судом к настоящему делу на период рассмотрения.

Первоначально истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дело № т.е. в 3-х летний срок исковой давности, по делу была назначена экспертиза, дело неоднократно направлялось на экспертизу и возвращалось с неё без исполнения, поскольку не были представлены все запрашиваемые медицинские документы. В последствие судом иск определением от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Вместе с тем, истица обратилась не с заявлением об отмене определения без рассмотрения, а с новым иском, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, иск находился на рассмотрении в суде длительное время, и длительное время не могла быть проведена экспертиза, в связи с чем суд считает, что истицей срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно: по причине оставления иска без рассмотрения, и длительный период времени не проведения экспертизы. Указанные обстоятельства не могут лишить Истратову Л.В. на защиту своего нарушенного права, учитывая что истица обратилась в суд в 3-х летний срок исковой давности. В связи с чем срок подлежит восстановлению, заявление ООО «ответчик» о пропуске срока исковой давности не подлежит восстановлению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается тот факт, что ответственность виновника ДТП - Алькина А.В. была застрахована в компании ответчика полис ОСАГО (ВВВ №).

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено что ответственность Алькина А.В. была также застрахована в ООО «ответчик» по ДОСАГО на сумму 600 000,00 руб. (страховое свидетельство серия № номер №).

Таким образом, опровергается довод прокурора о том, что ответственность ООО «ответчик» не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с требованиями статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно справки 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец имела заработок в сумме 126818 руб. 95 коп.; согласно справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - доход в размере 76399 руб. 48 коп.

Общий доход за 12 месяцев предшествующий получению Истратовой Л.В. нетрудоспособности составил 203218 руб. 43 коп. Средний заработок составил 203218,43/12 = 16934 руб. 87 коп.

Согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода составляет 105494 руб. 82 коп.; согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода составляет 117920 руб. 14 коп.; согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода составляет 144 237 руб. 73 коп.; согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода составляет 12 000 руб. 00 коп.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Кроме того, степень утраты трудоспособности Истратовой Л.В. на основании заключения судебно - медицинской экспертизы установлена в размере 40%.

Так, общая сумма возмещения вреда вызванного уменьшением трудоспособности и получением инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила 288 947 руб. 58 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

ООО «ответчик» в письменных возражениях указало на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истратовой Л.В. было взыскано страховое возмещение при повреждении здоровья в размере 174 948 руб. 70 коп., а также судебные расходы. При этом судом при вынесении решения не был указан период расчета утраченного истцом заработка, взыскание осуществлено сверх лимитов страхового возмещения по данному виду ущерба, установленному законодательством.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку, как следует материалов гражданского дела №, Истратовой Л.В. предъявлялось к ООО «ответчик» требование о взыскании суммы страхового возмещения при повреждении здоровья за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уточненным исковым заявлением в материалах дела № (л.д. 55-57 в материалах дела №), и копия которая приобщена к материалам настоящего дела. Кроме того, лимит ответственности по полису ДОСАГО составляет 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией полиса ДОСАГО (л.д. 70 в материалах дела №), и копия из материалов приобщена к материалам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наступления страхового случая, а также наступление для истца неблагоприятных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности и получением инвалидности, а также суммы ежемесячного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с Ефремовым С.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Истратовой Л.В. в досудебном и судебном разрешении спора к ООО «ответчик» и Алькину А.В. о возмещении ущерба; представил для приобщения к материалам дела расписку о получении денежных средств в размере 80 000 руб. коп. от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, а также, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Истратовой Л.В. сумму страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности и получением инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 947,58 руб., а также сумму страхового возмещения ежемесячного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    8 963,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Истратовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Истратовой Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина