Решение по делу № 11-6080/2021 от 30.04.2021

Судья Булавинцев С.И.

Дело №2-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6080/2021

01 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года по иску акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Сукачеву Сергею Владимировичу, Кошкиной Елене Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее Банк «Снежинский» АО, Банк) обратилост с иском к Сукачеву С.В., Кошкиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 года по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 1 319 545 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату полного погашения задолженности из расчета 11,75% годовых от суммы фактического остатка основного долга, пени по ссудной задолженности и по процентам в размере ключевой ставки Центробанка РФ на день заключения договора, 10% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за период по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года между Банком и Сукачевым С.В., Сукачевой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 421 000 руб. под 11,75% годовых сроком по 31 октября 2031 года на приобретение в общую совместную собственность квартиры, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог приобретаемое недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность. 02 ноября 2020 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые последними оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Банка «Снежинский» (АО) Васин М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сукачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кошкина (Сукачева) Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Кошкиной (Сукачевой) Е.А. – Михайленко Е.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Сукачева С.В., Кошкиной Е.А. в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2016 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 338 363 руб. 59 коп., из них: просроченный основной долг – 1 275 823 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг – 42 540 руб. 46 коп., пени – 20 000 руб., проценты с 20 марта 2021 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, пени с 20 марта 2021 года по день погашения задолженности по процентам и по основному долгу в размере 10% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 797 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошкина Е.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и выражая несогласие с расчетом задолженности, начислением процентов и неустойки по день возврата суммы кредита и процентов. Указывает на то, что судом вопреки положениям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены процессуальные права ответчика, поскольку не приобщены к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву Кошкиной Е.А., подтверждающие ее материальное положение, проигнорировано мнение участников процесса относительно даты и времени отложения судебного заседания. Полагает, что судом не учтены изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности в солидарном порядке, необходимости учета ее материального положения при взыскании неустойки, завышенном размере процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Снежинский» (АО) ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка «Снежинский» (АО) Кухтина Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Сукачев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился частично, полагал, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика Кошкину Е.А. о дате судебного заседания.

Ответчик Кошкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания пени на сумму основного долга и процентов за период с 20 марта 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2016 года между Банк «Снежинский» (АО) и Сукачевым С.В., Сукачевой Е.А. (в настоящее время - Кошкиной Е.А.) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 421 000 руб. на цели приобретения в общую совместную собственность квартиры, сроком по 31 октября 2031 года под 11,75% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 24-29).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 896 руб. (п. 1.1.4 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-49, 62-65)

Сукачевым С.А., Кошкиной Е.А. в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 19 марта 2021 года составила 1 357 414 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг – 1 275 823 руб. 13 коп., проценты по просроченному долгу - 42 540 руб. 46 коп., пени по основному долгу - 37 741 руб. 45 коп., пени по процентам - 1309 руб. 37 коп. (л.д.73-74).

В адрес Сукачева С.В., Кошкиной Е.А. 02 ноября 2020 года Банком направлены требования о досрочном возврате кредита не позднее 04 декабря 2020 года, которые оставлены без удовлетворения (л.д.30-31).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, заключив с банком кредитный договор, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнили, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В расчете истца отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определено, что проценты по кредитному договору начисляются и подлежат взысканию по день возврата сумму кредита.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку положениями кредитного договора прямо предусмотрена солидарная обязанность заемщиков по возврату суммы кредита, уплаты процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Необоснованными являются и доводы жалобы о необходимости снижения предусмотренных договором процентов по мотиву их чрезмерного завышения.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая кредитный договор ответчики осознанно и добровольно приняли на себя обязательства по возврату сумм кредита с процентами. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, они не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от них.

Установленных законодательством о потребительском кредите ограничений размера процентов по кредитному договору согласованный сторонами размер процентов не нарушает.

Судебная коллегия также не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования в части взыскания просроченной задолженности.

Положения пункта 4.4.1 договора предусматривают право банка по направлению ответчику уведомления о востребовании задолженности в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, которое не является обязательным условием для обращения за защитой нарушенного прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета материального положения ответчика, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом, несостоятельны.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также добровольное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.

17 марта 2021 года судом, с учетом требований иска о взыскании процентов до дня фактического погашения долга, предложено истцу представить уточненный расчет задолженности на актуальную дату, после чего объявлен перерыв в судебном заседании до 19 марта 2021 года. Обязанность истца по представлению расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм изложена в части 2 статьи 131 и статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предложение суда о представлении уточненного расчета не является отступлением от закрепленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправии сторон, а является реализацией судом его полномочий, закрепленных в части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд выносит на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

Перерыв в судебном заседании до 19 марта 2021 года объявлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оценив относимость представленных в дело ответчиком документов (договора купли-продажи, иного кредитного договора с Банком <данные изъяты>, выписки ЕГРН, письма Кошкиной Е.А, в адрес второго заемщика, почтовых квитаций) по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом пени на сумму основного долга и процентов за период с 20 марта 2021 года и по день возврата всей суммы долга и процентов.

Обязанность заемщиков по оплате неустойки в размере 10% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, по день поступления просроченного платежа определена пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Однако в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по ссудной задолженности и по процентам в размере 10% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период по дату вступления решения суда в законную силу. Требований о взыскании указанной задолженности по день фактического возврата соответствующей задолженности истцом не предъявлялось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом принято решение в части взыскания пени по день погашения задолженности по процентам и по основному долгу за пределами заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению. Взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по пени по кредитному договору на сумму основного долга и процентов по ставке 10 процентов годовых с 20 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года изменить в части взыскания пени на сумму основного долга и процентов за период с 20 марта 2021 года.

Взыскать солидарно с Сукачева Сергея Владимировича, Кошкиной Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по кредитному договору от 03 ноября 2016 года пени на сумму основного долга и процентов по ставке 10 процентов годовых с 20 марта 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: