Решение по делу № 33-876/2018 от 31.01.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-876/2018 Судья Борисов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина И.И. к Говядовой М.Ю. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина И.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Сорокина И.И. – Сундуковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.И. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Говядовой М.Ю. об определении порядка пользования жилым домом <адрес> и разделе указанного жилого дома в натуре.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2017 года принят отказ Сорокина И.И. от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем истец Сорокин И.И. неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд: произвести раздел жилого дома <адрес> и выделить ему (истцу) в натуре жилое помещение, площадью 14,7 кв.м. (помещение 3 лит.А) по плану БТИ; выделить Говядовой М.Ю. в натуре жилые помещения, общей площадью 43,9 кв.м. (помещения 1 лит.А2, пом.2 лит А1, помещение 4 лит. А) по плану БТИ (л.д. 143, т.1).

Исковые требования о разделе жилого дома Сорокин И.И. мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в жилом доме <адрес>. Собственником 3/4 долей вышеуказанного жилого дома является Говядова М.Ю., которая в настоящее время проживает в спорном доме. Поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, он не может без согласия ответчика распорядиться имуществом по своему усмотрению. В марте 2016 года он приехал с ФИО1 из <адрес .2.> для проживания в указанном доме, однако в дом попасть не смог, поскольку замок входной двери был заменен. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно без выдела долей участников долевой собственности в натуре и без определения порядка пользования спорным жилым помещением. Согласно техническому паспорту домовладение состоит из кухни, площадью 9,8 кв.м., трех жилых комнат площадью 13,82 кв.м., 14,74 кв.м. и 18,16 кв.м. Общая площадь составляет 56,52 кв.м., из которых жилая 46,72 кв.м., вспомогательная 9,8 кв.м. Соответственно, на его долю приходится 14,13 кв.м. жилой площади и 11,68 кв.м. общей площади. На долю ответчика приходится 42,39 кв.м. от общей площади и 35,04 кв.м. жилой площади.

Ответчик Говядова М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокину И.И. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. Другим участником долевой собственности является Сорокин И.И., которому принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом. Она и её семья пользуются домом ... лет, за которые её семьей были произведены неотделимые улучшения домовладения, заменена проводка внутри и вне дома; установлен новый электросчетчик; проведено газовое отопление; установлен газовый котел и счетчик потребления газа; выкопан новый колодец; возведен крытый двор взамен старого сарая; заменена кровля; установлены пластиковые окна в передней части дома и двора; установлена металлическая входная дверь; возведен новый забор; залиты отливы вокруг двора; фасад дома обшит металлическим сайдингом.

Соглашение о выделе доли из права общей собственности на жилой дом в натуре между ними не достигнуто. Выдел доли Сорокина И.И. в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Говядова М.Ю. просила выделить Сорокину И.И. комнату литерой А2, общей площадью 12,2 кв.м., которая является капитальным, изолированным помещением и уже оборудована отдельным выходом. Основываясь на изложенных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований от 12 сентября 2017 г. истец по встречному иску Говядова М.Ю. просила суд:

- прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отношении Говядовой М.Ю.;

- прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Сорокиным И.И.;

- выделить Говядовой М.Ю. в натуре жилые помещения в доме <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 58,6 кв. м., в виде: жилого дома литерой А, общей площадью 32,9 кв.м., которое включает в себя: помещение № площадью 14,7 кв.м.; помещение № 4 площадью 18,2 кв.м.; а также помещение № 2 лит.А1 площадью 13,5 кв.м.; холодную пристройку литерой а в соответствии с 3/4 доли; сарай литерой Г общей площадью 57,3 кв.м.;

- выделить Сорокину И.И. жилое помещение в доме <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м., с кадастровым номером ... в виде: пристроя кирпичного литерой А2, общей площадью 12,2 кв.м., холодную пристройку литерой а в соответствии с 1/4 доли, баню бревенчатую литерой Г, общей площадью 10,3 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадь ... кв.м., выделив в пользование Говядовой М.Ю. левую сторону земельного участка, площадью ... кв.м., с расположенным на нем колодцем литерой Г2 в следующих границах: по фасаду участка: ... м.; по левой стороне дома: ... м.; по зафасадной границе участка: ... м.; по линии раздела домовладения: ...; Сорокину И.И. правую сторону земельного участка, площадью ... кв.м., с расположенной на нем баней литерой Г3 в следующих границах: по фасаду участка: ... м.; по правой границе участка: ... м.; по зафасадной границе участка: ... м.; по линии раздела домовладения: ...;

- взыскать с Сорокина И.И. в её пользу расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии Сбербанка России ... рубля ... копеек;

- взыскать с неё в пользу Сорокина И.И. в счет равенства идеальных долей за 2,45 кв.м. -32819 рублей, в случае отказа в этой части возложить расходы по перепланировке на Сорокина И.И. (л.д. 165-166, т.1).

Истец, ответчик по встречному иску, Сорокин И.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Сундукова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Говядовой М.Ю. просила отказать. Суду пояснила, что с 2002 года Сорокин И.И. проживает в г. <адрес .2.>, поэтому спорным домовладением не пользуется. С этого периода домом пользовался Сорокин В.И., а также члены семьи Говядовой М.Ю. Настаивала на разделе дома по варианту, предложенному Сорокиным И.И., и возражала о разделе дома по варианту, заявленному Говядовой М.Ю., полагала неприемлемым передать Сорокину И.И. холодную пристройку площадью 12,2 кв.м., поскольку в ней демонтирована печь, другого отопления в ней нет.

Ответчик, истец по встречному иску, Говядова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Сорокина И.И. о разделе дома в натуре по предложенному им варианту не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске и в дополнениях к нему.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017г. с учетом определения от 28 декабря 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

«Произвести раздел жилого дома общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, между сособственниками Говядовой М.Ю. и Сорокиным И.И.

Передать в собственность Говядовой М.Ю. изолированную часть домостроения (помещение) общей площадью 46,4 кв.м., состоящую из помещений: жилого дома литера «А» (помещения поз. 3 и 4) площадью 32,9 кв.м., пристройки литера «А1» площадью 13,5 кв.м., холодной пристройки -сени литера «а», а также сарай литера «Г» площадью 57,3 кв.м., - общей стоимостью ... рубля.

Передать в собственность Сорокина И.И.: изолированную часть домостроения (помещение) общей площадью 12,2 кв.м., состоящую из кирпичной пристройки литера «А2» площадью 12,2 кв.м. с крыльцом, а также баню литера «Г3». – имущество общей стоимостью ... руб.

Возложить на Говядову М.Ю. общие работы по переоборудованию жилого дома <адрес> на два изолированных помещения - по снятию дверного полотна, снятию наличников, демонтажу дверной коробки в стене между помещениями поз. 2 в пристройке литера «А1» и поз.1 в пристройке литера «А2» на сумму ... руб.

Возложить на Сорокина И.И. работы по переоборудованию жилого дома <адрес> на два изолированных помещения - по установке газового котла, газовой плиты, проведению сантехнических работ в кирпичной пристройке литера «А2» на сумму ... руб.

Прекратить право общей долевой собственности Говядовой М.Ю. и Сорокина И.И. на жилой дом <адрес>.

Признанное за сторонами право собственности на указанные изолированные жилые помещения подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Взыскать с Говядовой М.Ю. в пользу Сорокина И.И. денежную компенсацию за несоразмерность возложенных; расходов по переоборудованию дома в размере ... руб. ... копеек.

Взыскать с Говядовой М.Ю. в пользу Сорокина И.И. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества (помещений в жилом доме) в размере ... руб.

Взыскать с Сорокина И.И. в пользу Говядовой М.Ю. судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Сорокина И.И. в доход местного бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И. об определении порядка пользования земельным участком, и в удовлетворении иска Сорокина И.И. к Говядовой М.Ю. о разделе жилого дома в натуре, отказать».

Указанное решение обжаловано истцом, ответчиком по встречному иску, Сорокиным И.И. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе приводит доводы о несогласии с принятием встречного иска Говядовой М.Ю., Сорокин И.И. был лишен возможности выразить свое мнение относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы и предложить свои вопросы перед экспертом. Принимая решение о выделе Сорокину И.И. изолированной части домовладения общей площадью 12,2 кв.м., суд не учел, что указанное помещение не отапливаемое, непригодно для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также не согласен с возложением на него расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Сорокина И.И. – Сундукова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда, полагая, что предъявленный Говядовой М.Ю. вариант раздела жилого дома не отвечает требованиям законодательства, поскольку выделенное Сорокину И.П. помещение площадью 12,2 кв.м является полуразрушенным, непригодно для постоянного проживания, нарушает интересы Сорокина И.И. На данном этапе судебного разбирательства она не знает, в будущем предъявит Сорокин И.И. требования о разделе жилого дома по иному варианту, указанному в заключении дополнительной судебной экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, либо требование о выкупе своей 1/4 доли в домовладении к другому сособственнику.

Ответчица (истица по встречному иску) Говядова М.Ю., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, выразила недоверие к заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр».

Третье лицо администрация г. Алатырь просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия их представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10 Постановления)

Предмет спора представляет собой жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого дома являются Сорокин И.И. в 1/4 доле и Говядова М.Ю., которой принадлежит 3/4 доли в праве на указанный жилой дом.

Жилой дом <адрес> по сведениям технического паспорта, состоит из следующих помещений:

- Литера «А»: помещение №3 площадью 14,7 кв.м., помещение №4 площадью 18,2 кв.м.;

- Пристройка (бревенчатая) литера «А1»: помещение №2 площадью 13,5 кв.м.;

- Пристройка (кирпичная) литера «А2»: помещение №1 площадью 12,2 кв.м.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и хозяйственных построек, о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Поскольку предметом раздела является жилой дом, в результате раздела должны образовываться пригодные для постоянного проживания жилые помещения (квартиры), не допускается превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, также не допускается предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях определения возможного варианта раздела жилого дома по варианту, предложенному ответчицей (истцом по встречному иску) судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «.1.» (ФБУ «.1.»).

Согласно заключению экспертизы № от 28.04.2016 года из общей площади домостроения - 58,6 кв.м., идеальным долям собственников, будут соответствовать площади: для истца (ответчика по встречному иску) Сорокина И.И. (1/4 доли) - 14,65 кв.м. (58,6 кв.м.: 4), а для ответчика (истца по встречному иску) Говядовой М. Ю. (3/4 доли) - 43,95 кв.м. ((58,6 кв.м.:4) х 3).

Учитывая конструктивные элементы подлежащего исследованию домостроения: наличие стен, капитальных перегородок, дверных и оконных проемов, функциональное назначение помещений в нём, требования нормативных документов - произвести раздел домостроения в точном соответствии с идеальными долями владельцев - 1/4 и 3/4 доли, не представляется возможным.

При этом экспертами ФБУ «.1.») разработан единственный вариант раздела жилого дома исходя из заявленного требования Говядовой М.Ю.

По предложенному экспертами варианту (план к заключению эксперта№ от 28.04.2017) при разделе домостроения образуются две изолированные друг от друга части:

- часть домостроения, предлагаемая в пользование собственнику 1/4 доли (Сорокин И.И.), площадью 12,2 кв.м. (окрашена на плане желтым красителем), включающая помещение поз. 1 в пристройке (литера «А2») с крыльцом - стоимостью ... руб. При этом указано на возможность для удобства пользования частью домостроения, предлагаемого Сорокину И. И., возведения дополнительной пристройки без каких-либо определенных характеристик (на возведение которой у сторон (сособственников земельного участка) не имеется какого-либо согласования).

- часть домостроения, предлагаемая в пользование собственнику 3/4 доли (Говядова М.Ю.), площадью 46,4 кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем), включающая в себя: площадь помещений поз. 3, 4 в жилом доме (литера «А») - 14,7 кв.м., 18,2 кв.м.; площадь помещения поз. 2 в пристройке лит. «А1» - 13,5 кв.м.; сени (литера а) с крыльцом - стоимостью ... руб.

При разработке указанного раздела эксперты фактически предложили выделить в собственность Сорокина И.И. (владеющего 1/4 долей) не отапливаемое помещение площадью 12,2 кв.м., не проверив возможность переоборудования его в самостоятельное жилое помещение (квартиру) в соответствии с требованиями СНИП, пригодное для постоянного проживания. При этом не исследованы вопросы возможности оборудования в указанном помещении 1 литера «А2» площадью 12.2 кв.м., в том числе системы отопления с установкой АОГВ, газификации, требующих разрешения специализированных организаций. Кроме того, собственник 1/4 доли, на которую приходится 14,65 кв.м. от общей площади, лишается собственности на 2,45 кв.м. жилого дома. В силу требований законодательства в результате раздела жилого дома выделяемое сособственнику помещение в результате переоборудования должно быть пригодным для постоянного проживания, т.к. в результате раздела жилого дома должны образоваться квартиры, а не подсобное помещение. Предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно-обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям соответствующими строительными нормами и правилами.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2018г. по ходатайству представителя истца Сорокина И.И. – Сундуковой Н.И. в связи с недостаточной ясностью и неполноты заключения эксперта назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «.2.».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что помещение 1 литера «А2» площадью 12.2 кв.м. не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Так, одна стена пристроя является некапитальной, основные элементы пристроя (перекрытие, кровля, полы) находятся в «негодном» состоянии. Отсутствует часть перекрытия, повреждена балка перекрытия и дощатый настил перекрытия, конструкция перекрытия имеет износ 80% и находится на грани разрушения. Также отсутствует перекрытие кровли из металлического листа, имеет износ 80% и атмосферные осадки проникают внутрь пристроя. Полы в пристрое имеют износ 80%, находятся на грани разрушения. Оконный деревянный блок покоробился от намокания, часть оконных приборов отсутствует. Также в пристрое отопление отсутствует. При этом экспертом Автономной некоммерческой организации «.2.» в подтверждение исследования приобщены фотографии, а также описаны результаты осмотра, проведенного с участием сторон и их представителей.

На основании исследования материалов дела, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов дополнительной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии помещений, мотивированное обоснование его результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленное Говядовой М.Ю. к выделу в собственность Сорокина И.И. помещение 1 литера «А2» площадью 12.2 кв.м. находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания: основные элементы пристроя (перекрытие, кровля, полы) находятся в «негодном» состоянии, состояние строительных конструкций не соответствует требованиям механической безопасности, фактически указанное помещение не эксплуатируется в отличие от других помещений жилого дома лит. А и лит. А1 помещения №2,3,4). При этом эксперты указывает, что проведение капитального ремонта указанного кирпичного пристроя стоимостью ... руб. экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возможность раздела жилого дома путем выдела помещения 1 литера «А2» площадью 12.2 кв.м. в самостоятельное жилое помещение (квартиру) без возведения самостоятельного пристроя к нему либо без передачи дополнительной площади за счет иных помещений существующего домовладения отсутствует. Говядова М.Ю. фактически просит увеличить приходящуюся на ее долю площадь домовладения за счет доли Сорокина И.И. и просит предоставить на уменьшенную долю помещение, которое не может быть использовано под жилье, что нарушает права и интересы Сорокина И.И. (собственника 1/4 доли домовладения).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска Говядовой М.Ю. о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности жилого дома <адрес> по указанному ею варианту раздела путем выделения Говядовой М.Ю. в собственность части домостроения общей площадью 46,4 кв.м., состоящую из помещений: литера «А» (помещения 3 и 4), литера «А1» площадью 13,5 кв.м., холодной пристройки - сени литера «а», а также сарай литера «Г» площадью 57,3 кв.м. и передачи в собственность Сорокина И.И. помещения литера «А2» общей площадью 12,2 кв.м.. с крыльцом, а также бани литера «Г3». Соответственно в указанной части решение суда от 12 сентября 2017г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И.

Предъявленный Сорокиным И.И. вариант раздела жилого дома предполагает предоставление ему помещения 3 литера А, расположенного между помещением №2 лит.А1 и помещением №4 лит. А., технически невозможен, что подтверждается также заключениями судебной экспертизы.

Поскольку раздел домовладения невозможен также по предъявленному в иске Сорокина И.И. варианту (путем выделения ему жилого помещения площадью 14,7 кв.м. (помещение 3 литера А) и выделении Говядовой М.Ю. остальных жилых помещений, площадью 43,9 кв.м. (помещение 1 лит. А2, помещение 2 лит. А1, помещения 4 Лит А), соответственно иск Сорокина И.И. о разделе жилого дома по предложенному им варианту не подлежал удовлетворению и его апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку сторонами исковые требования о разделе жилого дома по иным вариантам не предъявлены, а суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы в рамках тех исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Говядовой М.Ю. и Сорокина И.И. о разделе жилого дома между сособственниками по предъявленным им вариантам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Говядовой М.Ю. отказано в удовлетворении ее встречного искового требования, соответственно понесенные ею расходы по уплате госпошлины и первоначальной судебной экспертизе не подлежат перераспределению.

Поскольку Сорокину И.И. отказано в удовлетворении искового требования о разделе жилого дома по предъявленному им варианту, соответственно на нем лежат расходы по дополнительной судебной экспертизе, назначенной по его ходатайству.

С учетом того, что на основании определения судебной коллегии от 20 марта 2018г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, счета АНО «.2.» на оплату № от 02.04.2018г. на сумму ... руб., Сорокиным И.И. в АНО «.2.» уплачено ... руб., соответственно с Сорокина И.И. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 22000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И. и вынести по указанным исковым требованиям новое решение, изложив решение в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И. о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, по указанному ею варианту раздела путем выделения Говядовой М.Ю. в собственность изолированной части домостроения общей площадью 46,4 кв.м., состоящую из помещений 3 и 4 литера «А» площадью 32,9 кв.м., помещения литера «А1» площадью 13,5 кв.м., холодной пристройки - сени литера «а», а также сарай литера «Г» площадью 57,3 кв.м. - общей стоимостью ... рубля и передачи в собственность Сорокина И.И. части домостроения, состоящей из помещения 1 литера «А2» площадью 12,2 кв.м. с крыльцом, а также баню литера «Г3» – имущество общей стоимостью ... руб. и отказать в удовлетворении исковых требований Говядовой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом с прекращением регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности.

Отказать в удовлетворении встречного иска Говядовой М.Ю. к Сорокину И.И. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по судебной строительно-технической экспертизе в размере ... руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина И.И. к Говядовой М.Ю. о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, по указанному им варианту раздела путем выделения ему жилого помещения, площадью 14,7 кв.м. (помещение 3 литера А) и выделении Говядовой М.Ю. остальных жилых помещений площадью 43,9 кв.м. (помещение 1 лит. А2, помещение 2 лит. А1, помещения 4 Лит А).

Взыскать с Сорокина И.И. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «.2.» в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Сорокина И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева