Решение по делу № 8Г-4302/2021 [88-8505/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8505/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО МК «Стандарт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок путем аннулирования и восстановления сведений о границах земельных участков,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроном» по доверенности ФИО12 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ООО «Агроном» по доверенности ФИО12, представителя ФИО4 – ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО МК «Стандарт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой и реестровой ошибок путем восстановления сведений и аннулировании сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что заявителям на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № №, расположенные по адресу: <адрес> При выполнении землеустроительных работ, было выявлено пересечение границ вышеуказанных земельных участком с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать наличие технической ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 207093 кв. м, расположенного по адресу<адрес>. Признать наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 42700 кв. м, и с кадастровым номером №, общей площадью 41700 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Аннулировать сведения о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> Восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250246 кв. м; расположенного по адресу: <адрес> в ГКН на основании описания данного земельного участка согласно землеустроительного дела 2007 года подготовленного ГУП КК «Ленинградский земельный центр». Указать, что решение является основанием для исправления технической ошибки в сведениях о границах земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 207093 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ГКН на основании межевого дела, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Стандарт». Указать, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки путем формирования межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42700 кв. м, расположенный по адресу<адрес> в ГКН на основании схемы подготовленной кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки путем формирования межевого плана в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в ГКН на основании схемы подготовленной кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать кадастрового инженера ООО МК «Стандарт» ФИО16 подготовить межевые планы для внесения исправления в кадастровую базу данных на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд признал наличие в Едином государственном реестре недвижимости технических ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Признал наличие в Едином государственном реестре недвижимости технических ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>

Исправить технические и реестровые ошибки, имеющиеся в Едином государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, расположенных по адресу<адрес> путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ контуров с учетными номерами 1,3,4,5 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади данного земельного участка, путем уменьшения ее значения на сумму площадей контуров с учетными номерами 1,3,4,5.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о координатах характерных точек границы вышеуказанного земельного участка, содержащихся в описании земельного участка, подготовленного ГУП КК «Ленинградский земельный центр» 2006 г.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения сведений о координатах характерных точек границы вышеуказанного земельного участка, содержащихся в межевом деле, подготовленном ООО МК «Стандарт» 2009г.

Обязал кадастрового инженера ФИО16 сформировать межевые планы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на основании схем границ вышеуказанных земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО16 (даты) и содержащих сведения о фактических границах данных земельных участков.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агроном» просит отменить решение районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что обжалуемым решением суда площадь арендованного обществом земельного участка уменьшилась на 516979 кв.м. Суд без привлечения ООО «Агроном» внесло существенные изменения в договор аренды земельного участка касаемо его площади, что в свою очередь приведет к финансовым потерям для общества, что недопустимо. Общество является юридически заинтересованным лицом в исходе дела, так как преследует экономическую выгоду, которую предоставляет договор аренды земельного участка. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы утверждая, что произошла техническая и реестровая ошибка, в результате чего принадлежащие им земельные участки пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № фактически просили суд «аннулировать точки координат многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №», который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Исправление технической ошибки в записях, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Заявитель указывает, что из представленного в суд искового заявления видно, что требования истцов фактически направлены не на исправление реестровой или технической ошибки, а на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем их аннулирования и смещения. Доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки материалы дела не содержат. Заявитель также указывает на то, что изменение площади и конфигурации земельного участка приводит к нарушению прав всех сособственников на земельный участок с кадастровым номером № что свидетельствует споре о праве, но судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд аннулировал точки координат контуров 1, 3, 4, 5 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № Вместе с тем, требования истцов не соразмерны предполагаемым нарушенным правам, площадь участков истцов меньше чем аннулированные контура, что в указывает на необоснованное решение суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что земельные участки истцов в априори не могут пересекать границы земельного участка ответчиков, так как имеют различное местоположение. Суд удовлетворил требования истцов, которые преследуют цель установить границы земельных участков без должного согласования с собственниками смежных земельных участков. Согласно решению суда, суд обязал кадастрового инженера ФИО16 сформировать межевые планы, то ест границы будут установлены исключительно по желанию истцов и кадастрового инженера, а право собственников смежных земельных участков на согласование границ будет нарушено, что недопустимо. Суд не принял заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что невозможность определить фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам, нарушает право пользования и распоряжения указанными участками, принадлежащими соистцам.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции также отметил, что в данном случае отсутствует спор о праве, так как многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № (7) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадью 739016+/-17522 кв. м, ответчикам на - праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: ФИО18 №, ФИО4 №, ФИО3 №, ФИО2 №. При аннулировании сведений о границах контуров 1,3,4,5, входящих в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 516979,11 кв. м, остаются актуальными контура, площадь которых составляет 222036,79 кв. м, что являлось достаточным для реализации прав на земельные участки соответчиками, которым принадлежат земельные участки, площадь которых составляет 113266 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Следует учитывать, что в случае передачи имущества в аренду право на защиту владения имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества; в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя, поскольку в случае отказа арендодателю в иске арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Агроном» позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы данного лица, являющегося арендатором земельного участка №.

При этом, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что истцы утверждая, что произошла техническая и реестровая ошибка, в результате чего принадлежащие им земельные участки пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № фактически просили суд «аннулировать точки координат многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №», который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Так, на момент внесения в государственный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером № государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ). С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и государственная регистрация прав на них осуществляются в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Названными законами предусматривались положения, обеспечивающие преемственность учета земельных участков и сведений о земельных участках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в данном случае отсутствует спор о праве, так как многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № (7) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадью 739016+/-17522 кв.м, то при аннулировании сведений о границах контуров 1,3,4,5, входящих в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 516979,11 кв.м, остаются актуальными контура, площадь которых составляет 222036,79 кв.м, что является достаточным для реализации прав на земельные участки соответчиками, которым принадлежат земельные участки, площадь которых составляет 113266 кв.м.

Между тем, делая вышеуказанные выводы, судом не установлено достоверно, каким образом и для каких целей происходило уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует ли спорный земельный участок для целей и в размере, необходимом для его эксплуатации ООО «Агроном». Как указывает заявитель, что в соответствии с выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка, площадь арендуемого имущества составляет 739016 кв.м, то есть согласно договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агроном» имеет право обрабатывать именно 739016 кв.м, земли. В силу договора аренды земельного участка, ООО «Агроном» приобрело как права на арендованное имущество, так и обязанности в виде арендной платы.

Данные обстоятельства имели бы значение для выводов суда о возможности исправления реестровой ошибок путем аннулирования и восстановления сведений о границах земельных участков в случае, если они поставлены на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, соответственно, о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для удовлетворения требований об исправлении реестровых ошибок путем аннулирования и восстановления сведений о границах земельных участков, судом не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о привлечении к участию в нем арендатора ООО «Агроном», дать правовую оценку всем доводам кассационной жалобы, в том числе касающимся образования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, разрешить возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи