Решение по делу № 2-733/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Комарова Н.Г., Палова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Станичник» (далее по тексту - КПК «Станичник») обратился в суд с иском к ответчикам Комарова Н.Г., Палова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что пайщица Комарова Н.Г. добровольно вступила в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ. С Уставом и правилами организации была ознакомлена, получила заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 255 200 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, согласно графика, сроком на 12 месяцев под 48 % годовых под поручительство, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента выдачи займа Комарова Н.Г. не было произведено ни одного платежа, денежные средства по настоящее время не возвращены.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика Комарова Н.Г. и ее поручителя Палова Н.Н. о нарушении условий договора займа и об ответственности согласно ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако Комарова Н.Г. и ее поручитель до настоящего времени в офис КПК не явились, задолженность по договору займа не погасили.

Расчет задолженности истец производит следующим образом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых. Так как погашение займа Комарова Н.Г. не производилось с момента его получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности по процентам производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 358 дней. Соответственно, задолженность по процентам за указанный период составила 120 147 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочку погашения займа истец считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 328 дней. Соответственно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 276 228 рублей.

Общая сумма долга составляет 651 575 рублей.

Просит: взыскать солидарно с Комарова Н.Г., Палова Н.Н. сумму основного долга в размере 255 200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 120 147 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа 276 228 рублей, а всего 651 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек и 69 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с Комарова Н.Г., Палова Н.Н. сумму основного долга в размере 255 200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 128 536 рублей 90 копеек, неустойку в размере 298 966 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 140 рублей 70 копеек.

Представители истца КПК «Станичник» Сулацкова Е.С., Пасечник Д.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик Палова Н.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности Муковнина Н.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Комарова Н.Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности Муковнина Н.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (займодавец) и Комарова Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа № (Потребительский с поручительством), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 255 200 рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Палова Н.Н.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик Палова Н.Н. обязуются отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком Комарова Н.Г. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил заем Комарова Н.Г. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, нарушили свои обязательства по договору займа. В адрес Комарова Н.Г. и ее поручителя Палова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о наличии задолженности, в которых КПК «Станичник» ставил в известность ответчиков о возникшей задолженности по договору займа с просьбой явиться в офис КПК «Станичник» и произвести погашение накопившейся задолженности. Однако претензии остались без удовлетворения.

Доводы Комарова Н.Г. и Палова Н.Н. о том, что задолженность по данному договору была погашена досрочно в установленном порядке, суд отвергает в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты задолженности по вышеуказанному договору Комарова Н.Г. представила суду справку КПК «Станичник», подписанную главным бухгалтером Валюниной Е.А., согласно которой задолженность по займу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, КПК «Станичник» к Комарова Н.Г. претензий не имеет.

Данная справка не содержит даты её выдачи, равно как и суммы погашенной задолженности, что препятствует проверке достоверности данной справки.

Ответчик Комарова Н.Г. пояснила суду, что погашение было произведено в сумме 100 000 рублей примерно через месяц после получения займа, а оставшаяся сумма была погашена примерно в апреле 2017 года, когда и была выдана справка.

Допрошенная в качестве свидетеля Валюнина Е.А. подтвердила суду, что выдала указанную справку Комарова Н.Г., когда – не помнит. Непосредственно деньги от Комарова Н.Г. она не принимала, когда погашен заем и в какой сумме – не знает. Утверждает, что погашение займа производилось Комарова Н.Г. по частям, так как она всегда погашает долг.

В судебном заседании судом были исследован подлинник кассовой книги КПК «Станичник» за февраль, март и апрель 2017 года, в которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие уплату Комарова Н.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сквозная нумерация ордеров не нарушена.

Иных доказательств погашения задолженности сторона ответчика суду не представила.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учётом того, что представленная ответчиком справка не содержит даты её выдачи и погашенной суммы, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность справки суду не представлено, свидетель Валюнина Е.А. непосредственно деньги в погашение займа не принимала, суд отвергает справку, а также показания свидетеля Валюниной Е.А., как доказательства погашения Комарова Н.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу в сумме 255 200 рублей.

    В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется за пользование займом уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых. Так как погашение займа Комарова Н.Г. не производилось с момента его получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности по процентам производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 383 дня и составляет 128 536 рублей 90 копеек (255 200 рублей х 383 дня : 365 дней х 48% = 128 536 рублей 90 копеек).

На основании пункта 1.12.1 договора займа при нарушении обязательств по договору займа, КПК вправе начислить санкции в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

    Просрочка погашения займа началась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 355 дней. Следовательно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 298 966 рублей 80 копеек (255 200 рублей х 355 дней х 0,33% = 298 966 рублей 80 копеек).

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Комарова Н.Г. предоставив в пользование сумму займа в размере 255 200 рублей, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, поручитель от исполнения, принятых на себя договором поручительства, обязательств уклоняется, суд находит заявленные КПК «Станичник» требования законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку погашения займа с 298 966 рублей 80 копеек до 100 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Комарова Н.Г., Палова Н.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 736 рублей 90 копеек из которой: основной долг в размере 255 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 536 рублей 90 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ответчикам на сумму 140 рублей 70 копеек, которые следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 027 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Комарова Н.Г., Палова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова Н.Г., Палова Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 736 рублей 90 копеек из которой: основной долг в размере 255 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 536 рублей 90 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 140 рублей 70 копеек, а всего 493 904 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот четыре) рубля 64 копейки, отказав кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» в удовлетворении остальной части иска к Комарова Н.Г., Палова Н.Н. о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина