Решение по делу № 33-491/2018 от 07.03.2018

Судья Юманова Е.В.      дело № 33-491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коротковой А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Коротковой А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата> в размере 602016 руб. 09 коп., а именно:

- по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> 317278 руб. 43 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 290128 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 26519 руб. 02 коп., задолженность по пени 631 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> 284737 руб. 66 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 255959 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам 24507 руб. 67 коп., задолженность по пени 1528 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2742 руб. 25 коп.

Взыскать с Коротковой А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <№> от <дата> – автомашину <...>, взыскании расходов по оплате оценки в размере 1800 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Коротковой А.В., в котором просил взыскать с Коротковой А.В. задолженность по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата> в размере 602016 руб. 09 коп., из них: по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> 317278 руб. 43 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 290128 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 26519 руб. 02 коп., задолженность по пени 631 руб. 36 коп.; по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> 284737 руб. 66 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 255959 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам 24507 руб. 67 коп., задолженность по пени 1528 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2742 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от <дата> – автомашину <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 173040 руб., взыскать в возмещение понесенных им расходов на оплату оценки заложенного имущества 1800 руб., на уплату государственной пошлины 15220 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Коротковой А.В. кредит в сумме <...> на срок по <дата>, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ранее <дата> Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. также был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> для оплаты транспортного средства <...>, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по последнему кредитному договору Короткова А.В. на основании договора залога <№> от <дата> передала вышеуказанный автомобиль истцу в залог. Короткова А.В. свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: по кредитному договору <№> от <дата> платежи в погашение задолженности ей не вносились с мая по июль 2017 года и с октября 2017 года, по кредитному договору <№> от <дата> – с апреля по август 2017 года и с октября 2017 года. <дата> в адрес Коротковой А.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по указанным договорам в срок до <дата> и расторжении названных договоров. Короткова А.В. оставила указанные требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ефремов О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, заложенный Коротковой А.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Указывает, что Ефремов О.А. добросовестным приобретателем указанного автомобиля не является, поскольку автомобиль им приобретен по дубликату паспорта транспортного средства у постороннего лица. В связи с этим полагает, что у суда оснований для отказа в удовлетворения вышеуказанного искового требования не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Милютиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Ефремова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил Коротковой А.В. кредит в размере 462451 руб. 75 коп. для оплаты транспортного средства <...>, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, а в случае просрочки исполнения обязательства по внесению указанных платежей – уплатить неустойку в размере 0,6% в день от размера задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору Короткова А.В. на основании договора залога <№>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) <дата>, передала вышеуказанный автомобиль истцу в залог.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Коротковой А.В. кредит в сумме <...> на срок по <дата>, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, а в случае просрочки исполнения указанного обязательства – уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности.

Короткова А.В. свои обязательства по спорным кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом: по кредитному договору <№> от <дата> платежи в погашение задолженности ей не вносились с мая по июль 2017 года и с октября 2017 года, по кредитному договору <№> от <дата> – с апреля по август 2017 года и с октября 2017 года.

<дата> в адрес Коротковой А.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по спорным договорам в срок до <дата>. Короткова А.В. указанное требование оставила без удовлетворения.

По состоянию на <дата> по кредитному договору <№> от <дата> размер задолженности Коротковой А.В. составил с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной пени 284737 руб. 66 коп., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) 255959 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам 24507 руб. 67 коп., задолженность по пени 1528 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2742 руб. 25 коп.

По состоянию на <дата> по кредитному договору <№> от <дата> размер задолженности Коротковой А.В. составил с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной пени 317278 руб. 43 коп., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) 290128 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 26519 руб. 02 коп., задолженность по пени 631 руб. 36 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать от Коротковой А.В. досрочного возвращения суммы кредита с причитающимися процентами по вышеуказанным кредитным договорам и взыскал с указанного ответчика спорную кредитную задолженность (с учетом добровольного снижения истцом предъявленных ко взысканию сумм пеней). Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Короткова А.В. продала заложенный ей в обеспечение кредитных обязательств по договору <№> от <дата> автомобиль Ефремову О.А.

На основании данного договора <дата> МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл спорный автомобиль был зарегистрирован за Ефремовым О.А.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены не были.

В ходе рассмотрения дела Ефремов О.А. пояснил, что об обстоятельстве нахождения приобретенного у Коротковой А.В. спорного автомобиля в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в момент заключения договора купли-продажи не знал. При этом перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля он проверил наличие сведений о залоге на него на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также в ГИБДД. Супруг Коротковой А.В., с которым он согласовывал сделку, о нахождении автомобиля в залоге у истца ему не сообщил.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ефремова О.А. при покупке транспортного средства, Банк ВТБ (ПАО) не представил. Ссылки последнего в апелляционной жалобе в подтверждение недобросовестности Ефремова О.А. на обстоятельство приобретения им спорного автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства при посредничестве иного лица (супруга Коротковой А.В.) таким доказательством не являются.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о прекращении у истца права залога на автомобиль <...> в связи с его добросовестным приобретением Ефремовым О.А., который с учетом отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с Коротковой А.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин