Решение по делу № 33-6371/2024 от 06.02.2024

Судья Василенко О.В.                             Дело 33-6371/2024                            УИД 50RS0031-01-2022-020309-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           14 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

    по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскан основной долг по договору займа в сумме 725000 рублей.

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также с заявлением об отмене заочного решения суда, вынесенного <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования тем, что о вынесенном заочном решении он узнал только <данные изъяты>; ранее копию заочного решения не получал, о дате слушания дела извещен не был (л.д. 29-32).

фио поданы возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 45-46).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, восстановлен пропущенный процессуальный срок фио на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В силу ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.    Как следует из материалов дела, заочное решение по гражданскому делу N 1849/2023 было принято Одинцовским городским судом Московской области <данные изъяты>.

<данные изъяты>, согласно сопроводительному письму, копия заочного решения направлена сторонам, в том числе фио по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25).

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии заочного решения суда, а также принимая во внимание, что фио с <данные изъяты> имеет иной адрес регистрации и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56), пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию заочного решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья