Решение по делу № 2-38/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-38/2020

44RS0046-01-2019-005789-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием ответчика Витковского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витковскому Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Витковского Н.В. к конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета и залога,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Витковскому Н.В., в котором просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 215 280 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Камолиддиновым Ф.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, которое было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк праве обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

01.11.2018 г. Энгельсский районный суд Саратовской области вынес решение по делу № 2-1-6298/2018 об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 395 338 руб. 74 коп., однако в обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новые собственники в качестве соответчиков привлечены не были.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2019 г., заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменений.

В процессе рассмотрения дела № 2-1-6298/2018 было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п. 2.2.1.6 Условий) и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) продал транспортное средство третьему лицу. Согласно карточке учета транспортного средства, из материалов дела №, с 17.07.2018 г. собственником транспортного средства являлся Витковский Н.В.

Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 21.10.2015 г., что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21.10.2015 г.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 21.10.2015 г.), правопреемник залогодателя в лице Витковского Н.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и п. 2.3.4 Условий, обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться в судебном порядке. При этом согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Соглашением между Банком и Заемщиком иной рядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела Витковским Н.В. заявлено встречное исковое заявление к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором последний просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, отменить все запреты и залог.

В обоснование иска указано, что 10.07.2018 г. им был приобретен спорный автомобиль у Мясникова С.А. Первым собственником спорного автомобиля являлся Маркелов С.В., который продал данный автомобиль Мясникову С.А. 24.02.2017 г. При покупке автомобиля он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. У Банка, по мнению истца, отсутствовал оригинал ПТС с вписанным владельцем – заемщиком, что, по его мнению, означает, что на момент выдачи кредита и подписания договора залога, заемщик не являлся собственником транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Камолиддинов Ф.С., Маркелов С.В., Мясников С.А.

В судебном заседании Витковский Н.В. просил в удовлетворении иска Банка к нему отказать, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска Витковского Н.В. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Камолиддинов Ф.С., Маркелов С.В., Мясников С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Маркелов С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль зимой 2016 г. Поскольку автомобиль ему не понравился, он его продал через три месяца. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, ему известно не было.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Витковского Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Камолиддиновым Ф.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, которое было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк праве обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

01.11.2018 г. Энгельсский районный суд Саратовской области вынес решение по делу № 2-1-6298/2018 об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 395 338 руб. 74 коп., однако в обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новые собственники в качестве соответчиков привлечены не были.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2019 г., заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменений.

В процессе рассмотрения дела № 2-1-6298/2018 было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п. 2.2.1.6 Условий) и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) продал транспортное средство третьему лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства, из материалов дела № 2-1-6298/2018, с 17.07.2018 г. собственником транспортного средства являлся Витковский Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к движимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 21.10.2015 г., что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21.10.2015 г.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 21.10.2015 г.), правопреемник залогодателя в лице Витковского Н.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и п. 2.3.4 Условий, обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться в судебном порядке.

При этом согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Соглашением между Банком и Заемщиком иной рядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Доводы Витковского Н.В. в данной части не основаны на законе.

Рассматривая требования Витковского Н.В. о признании его добросовестным приобретателем, отмене всех запретов и залога, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 07.10.2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, ст.353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрация залога спорного транспортного средства была произведена Банком 21.10.2015 г., номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты №данные официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru).

Из материалов дела следует, что т/с DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № было приобретено ответчиком Витковским Н.В. 10.07.2018 г., который приобрел спорное транспортное средство у Мясникова С.А. Маясников С.А. приобрел транспортное средство у Маркелова С.В. – 28.02.2017 г., а Маркелов С.В. у Камолиддинова Ф.С. – 08.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Учитывая дату внесения сведений о залоге в реестр (21.10.2015 г. - уведомление имеется в материалах дела), Витковский Н.В. не является добросовестным приобретателем, так как, имея возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом, особенно приобретая транспортное средство по дубликаты ПТС, не проявил должную внимательность и осмотрительность. Оригинал ПТС находится на хранении в Банке.

Таким образом, Витковский Н.В. не представил достоверных и достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля. Довод ответчика о том, что им проверялось транспортное средство на наличие обременений в органах ГИБДД, несостоятелен, так как регистрация или отслеживание залогового имущества не входит в компетенцию указанных органов. Довод ответчика об отсутствии у Камолиддинова Ф.С. правомочий на передачу транспортного средства в залог, опровергается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 06.10.2013 года и паспортом т/с № №.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречные требования Виткоского о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, суд также считает требования Витковского Н.В. об отмене запрета и залога не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Витковского Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать с Витковского Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Витковского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета и залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Судья: