Решение по делу № 33а-2063/2017 от 27.03.2017

Ногайский районный суд РД

Судья Аюпов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-2063/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Гончарова И.А.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Османова О.М. на решение Ногайского районного суда от 26 января 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Османова О.М. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц по постановке на профилактический учет и возложения обязанности снять его с профилактического учета,

установила:

О. О. М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по <адрес>.

Из содержания административного искового заявления следует, что на профилактический учет по категории «Религиозный экстремист» административный ответчик его поставил в 2010 году, ему об этом сообщили сотрудники полиции только в 2013 году, когда он проезжал на автомашине стационарный пост в селе Кочубей.

Считает, что в ОМВД России по <адрес> его незаконно поставило на профилактический учет. Произошло это из-за неприязненных отношений его тестя с предыдущим начальником милиции. Он неоднократно обращался в полицию для снятия его с профилактического учета, но там ему только обещают и ничего не делают. Он является директором ООО «<.>» с 2006 года, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к каким-либо правонарушениям не причастен. В связи с постановкой его на профилактический учет нарушаются его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, это связано с вызовами в отдел полиции, снятиями отпечатков пальцев и образцов ДНК-анализа, видеосъемками, задержками на постах. Земельный участок под строительство мечети он не продавал лицам, придерживающимся нетрадиционного ислама, а продал его своему другу, который в последующем распорядился им по своему усмотрению. Заявление об оказании содействия в адаптации к мирной жизни он писал под диктовку заместителя главы администрации <адрес>, но на самом деле он никогда не был экстремистом. В настоящее время он молится в центральной мечети своего города, общается со всеми. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Ногайского районного суда от 26 января 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Османова О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Османов О.М. просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить и принять по делу нового решение о признании действий административного ответчика по постановке его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии «Экстремист» незаконными, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов указывает, что с момента постановки его на профилактический учет никаких данных о каких-либо его неблагонадежных действиях у правоохранительных органов нет. Никаких доказательств о его экстремистской деятельности ответчик не представил. Суд проигнорировал все его доводы и доказательства, приобщенные к делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Османова О.М. и его представителя – адвоката Сулейманова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОМВД России по <адрес> и МВД по РД Алиева А.А. и Курбатовой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Османов О.М. с 03.09.2010 года состоит на централизованном профилактическом учете по категории «Экстремист».

Разрешая требования Османова О.М. в части его незаконной постановки на профилактический учет, суд первой инстанции, верно исходил из того, что постановка Османова О.М. на профилактический учет несет лишь контрольную функцию, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы Османова О.М., а оспариваемыми действиями ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Истец не представил доказательств того, что за период его нахождения на профилактическом учете «Экстремист» ответчиком были нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права Османова О.М., последний не лишен права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно Протоколу № заседания комиссии при Главе городского округа «<адрес>» по примирению и согласию от 06.03.2015 года, административный истец на указанную выше дату знал о том, что находится на профилактическом учете. Так же из пояснений самого
административного истца следует, что о нахождении на профилактическом
учете ему стало известно еще в 2013 году.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 19 января 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательства о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и исчисляемого со дня, когда лицу стало известно о постановке его на профилактический учет, Османовым О.М. суду не представлены. Следовательно, снований для восстановления истцу этого срока у суда также не имелось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи