Решение по делу № 33-7143/2024 от 26.06.2024

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело №33-7143/2024 (2-2359/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-001749-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Амана А.Я.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротича В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 г.

по делу по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю к Коротичу В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Коротич В.Н. осужден по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного следствия Центральным районным судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Коротич В.Н. в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников организовал заключение с истцом государственных контрактов на оказание услуг по хранению топлива и на оказание транспортных услуг, тем самым обеспечив возможность концентрации в руках участников организованной группы всего комплекса услуг по поставке, хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива. Как установлено приговором, договоры на оказание услуг по хранению и доставке топлива заключались в целях хищения у истца денежных средств и без намерения создать реальные правовые последствия. В связи с этим ответчиком противоправно получены денежные средства на общую сумму 1 018 964,68 руб., которыми он имел возможность распоряжаться с момента зачисления на банковские счета подконтрольных юридических лиц.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Коротичу В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 964,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 624,37 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворены. Взыскана с Коротича В.Н. в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации сумма в размере 1 018 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 624, 37 руб. Взыскана с Коротича В.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 342, 94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коротич В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, приходя к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по контрактам на хранение и оказание услуг по перевозке нефтепродуктов, заключенным с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются ущербом, причиненным преступлением, для лица, которое не получило топливо надлежащего качества, вышел за рамки заявленных требований, тем самым ограничил процессуальные права ответчика по представлению доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем представил к апелляционной жалобе определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о принятии отказа ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» к Коротичу В.Н., К.А.С., М.Т.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточненные гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела истец не заявлял требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате заключения вышеуказанных контрактов по хранению и доставке. Предъявлялся гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, только в размере стоимости поставленного по контрактам на поставку некачественного топлива. Как установлено приговором, сумма ущерба возникла в результате поставки некачественного топлива по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Именно в данной сумме и по контрактам на поставку топлива истцу причинен ущерб. Сам факт хранения и перевозки некачественного топлива не принес истцу имущественных потерь, так как топливо, которое хранилось и перевозилось по спорным контрактам в полном объеме использовано истцом по своему назначению, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и нашло свое отражение в приговоре Центрального районного суда <адрес>. Удовлетворение исковых требований влечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения. Приговором суда установлено, что государственные контракты на оказание услуг по хранению топлива и оказанию транспортных услуг были заключены в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников, а не с целью хищения денежных средств. Тендер на заключение государственных контрактов на хранение и оказание транспортных услуг могли выиграть вместо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» другие хозяйствующие субъекты. В предполагаемом случае более очевидно отсутствие вреда, причиненного преступлением.

Суд неправомерно расценил несоответствие указанных в исковом заявлении контрактов ***, *** от ДД.ММ.ГГ контрактам, указанным в приговоре суда *** и ***, в качестве технической ошибки.

Кроме того, суд ошибочно отказал ответчику в применении исковой давности. Помещая товар на хранение, а также забирая товар по истечении срока хранения, истец должен был проявить должную осмотрительность и проверить товар на соответствие его качественных характеристик. Истец принял услуги без проверки качества поставленной продукции, проявив при этом грубую неосторожность. Уже после получения первой партии суррогатного топлива, а не с момента провозглашения приговора истец должен был узнать о нарушенном праве, о несоответствии поставленного, перевезенного и снятого с хранения топлива показателям качества.

Также исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Коротич В.Н. не является субъектом спорных правоотношений по хранению и доставке светлых нефетпродуктов, которые указаны по тексту искового заявления. Государственные контракты были заключены с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обязанности по ним исполнены в полном объеме. Факт хищение денежных средств истца путем заключения контрактов с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не установлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Коротича В.Н. поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Коротич В.Н., К.А.С., М.Т.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что летом 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, у Коротича В.Н., обладающего знаниями ведения деятельности в области поставок нефтепродуктов и особенностями осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, обладающего сведениями о проведении закрытых процедур в форме закрытого аукциона с использованием автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа, осведомленного об основных потребностях рынка нефтепродуктов, о законодательно закрепленных требованиях к поставкам нефтепродуктов для нужд бюджетных учреждений, в том числе, о необходимости соответствия поставляемых нефтепродуктов требованиям ГОСТов, и имеющего опыт заключения государственных контрактов с бюджетным учреждением – Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного промежутка времени денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Для достижения своей преступной цели хищения бюджетных денежных средств Коротич В.Н., обладая опытом ведения бизнеса в сфере поставок нефтепродуктов бюджетным учреждениям, будучи достоверно осведомленным о низкой закупочной стоимости продуктов переработки нефти и нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» или ГОСТ Р 52368-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», решил использовать для хищения денежных средств юридические лица, финансово – хозяйственная деятельность которых находилась под его прямым контролем, от имени которых осуществлять поставки Пограничному управлению нефтепродуктов, несоответствующих требованиям вышеуказанных ГОСТов, получая от этого преступный доход, а также оказывать услуги хранения и перевозки нефтепродуктов.

В целях достижения желаемого преступного результата и извлечения максимального преступного дохода, Коротич В.Н. решил создать и возглавить организованную группу, объединенную на основе единой цели - совершение тяжкого преступления против собственности, а именно – хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» и вовлечь в ее состав подконтрольных ему номинальных руководителей юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми у него сложились доверительные отношения в силу продолжительного знакомства, обладающих опытом и навыками ведения предпринимательской деятельности в сфере поставок нефтепродуктов, а также использовать реквизиты и печати всех подконтрольных ему юридических лиц при создании фиктивного документооборота.

Осуществляя задуманное, Коротич В.Н. разработал план преступных действий, включающий в себя подготовку к совершению преступления, вовлечение лиц в организованную группу, распределение ролей между ними, а так же непосредственное его совершение.

Согласно преступному плану и распределенным ролям Коротич В.Н., являясь руководителем организованной группы, в том числе осуществлял общее руководство организованной группой; используя положение директора ООО «<данные изъяты>», заключал и подписывал с Пограничным управлением государственные контракты на оказание услуг по хранению топлива дизельного зимнего на указанных выше нефтебазе и автозаправочной станции и принимал меры к обеспечению его сохранности; - от имени подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» организовывал заключение и подписание с Пограничным управлением как государственных контрактов на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующего ГОСТам, так и государственных контрактов на хранение и перевозку топлива.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения возможности совершения организованной группой на протяжении длительного периода времени хищения денежных средств Пограничного управления путем замены поставляемого им ценного имущества – топлива дизельного зимнего, соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 или ГОСТ Р 52368-2005, малоценным – суррогатным (фальсифицированным) топливом, полученным в результате смешивания нефтепродукта, соответствующего ГОСТам с продуктами переработки нефти, то есть введения представителей Пограничного управления в заблуждение относительно качества и свойств поставляемой продукции, Коротич В.Н., М.Т.П. и К.А.С. организовали систематическое приобретение у сторонних организаций, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, дизельного топлива зимнего, бензина и газойля, сопровождаемых паспортами качества производителей, а также хранение приобретенной продукции в подземных и надземных резервуарах, расположенных на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> нефтебазы, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., принадлежащие Коротич В.Н.

Таким образом, Коротичем В.Н. была создана организованная группа с целью совершения тяжкого корыстного преступления.

Согласно плану совершения задуманного преступления, осуществив подготовку к его совершению, Коротич В.Н., М.Т.П. и К.А.С., реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджетному учреждению - Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в составе организованной группы приступили к его реализации, и, в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершили хищение денежных средств Пограничного управления в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба была возмещена истцу подсудимыми в полном объеме, что подтверждается пояснениями стороны истца, а также определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о принятии отказа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации» от иска, прекращении производства по делу по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации» к Коротичу В.Н., К.А.С., М.Т.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец отказался от иска в связи с возмещением ущерба ответчиками.

Между тем, согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Коротич В.Н., К.А.С. и М.Т.П., в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников, организовали заключение с Пограничным управлением государственных контрактов на оказание услуг по хранению топлива и на оказание транспортных услуг, тем самым обеспечив возможность концентрации в руках участников организованной группы всего комплекса услуг по поставке, хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива, а именно:

- ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коротича В.Н.
и Пограничным управлением в лице заместителя начальника Г.С.М. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива ***;

- ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коротича В.Н.
и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива ***;

- ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице начальника К.А.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов ***;

- ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов ***;

- ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива ***;

- ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице начальника К.А.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов ***.

В материалы дела истцом представлены государственные контракты:

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коротича В.Н. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника Г.С.М. на оказание услуг по хранению топлива, цена контракта <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коротича В.Н. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. на оказание услуг по хранению топлива, цена контракта <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице начальника К.А.А. на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов, цена контракта <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов, цена контракта <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО <данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице заместителя начальника А.Ю.А. на оказание услуг по хранению топлива цена контракта <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.С. и Пограничным управлением в лице начальника К.А.А. на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов ***, цена контракта <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по заключенным договорам:

по договору от ДД.ММ.ГГ *** – платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от 24.12.20148 *** на сумму <данные изъяты> руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГ *** платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., *** на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГ *** платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГ *** платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГ *** платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГ *** платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб.

Итого, государственные контракты оплачены истцом в общей сумме 1 018 964,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства, которые были перечислены Пограничным управлением по вышеуказанным государственным контрактам юридическим лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются ущербом для истца, который не получил топливо надлежащего качества, соответствующего условиям государственных контрактов. В связи с чем взыскал с Коротича В.Н. сумму в размере 1 018 964 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 624,37 руб.

При этом суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 131 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику Коротичу В.Н., которым и была создана организованная группа с целью совершения тяжкого корыстного преступления.

Кроме того, суд соглашаясь с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Поскольку, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец действовал в рамках допустимых способов защиты имущественных прав, суд не усмотрел в его действиях злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлено, что на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Коротич В.Н., К.А.С. и М.Т.П., в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников, организовали заключение с Пограничным управлением государственных контрактов на оказание услуг по хранению топлива и на оказание транспортных услуг, тем самым обеспечив возможность концентрации в руках участников организованной группы всего комплекса услуг по поставке, хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива, не соответствующего ГОСТу.

Как верно указано судом по вышеуказанным государственным контрактам осуществлялась перевозка и хранение суррогатного (фальсифицированного) топлива, не соответствующего ГОСТу, государственные контракты на оказание услуг по доставке и хранению топлива заключались не с целью их добросовестного исполнения, а с целью обеспечения совершения преступных действий на поставку Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю малоценного суррогатного (фальсифицированного) топлива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, которые были перечислены Пограничным управлением по вышеуказанным государственным контрактам юридическим лица ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в размере 1 018 964 руб. являются сопутствующим ущербом для истца, который не получил топливо надлежащего качества, соответствующего условиям государственных контрактов. Данный ущерб не охватывался единым преступным умыслом, направленным на хищение в течение длительного промежутка времени денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, однако непосредственно связан с совершенным преступлением.

Таким образом, Коротич В.Н. своими незаконными (противоправными) действиями, направленными на достижение целей преступления, причинил имущественный вред истцу в виде понесенных им затрат на оплату услуг по хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскав ущерб, причиненный преступлением, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении истец в обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба ссылался на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спорных отношений, в данном случае следует руководствоваться нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции документы уже имеются в материалах дела.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела денежные средства, перечисленные по государственным контрактам на доставку и хранение дизельного топлива, в качестве ущерба не заявлялись, не препятствует привлечению лица, виновного в совершении преступления, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.1080 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 131 ГПК РФ, верно исходил из того, что право выбора ответчика, в том числе, из солидарных должников принадлежит истцу. В связи с чем исковые требования заявлены к надлежащему ответчику Коротичу В.Н., действиям которого и причинен ущерб и которым и была создана организованная группа с целью совершения тяжкого корыстного преступления.

Несмотря на то, что государственные контракты по доставке светлых нефтепродуктов и по хранению топлива были заключены с ООО «Баррель» и ООО «Альянс», данные юридические лица были подконтрольны непосредственно Коротичу В.Н., он осуществлял фактическое руководство ими, что следует из приговора суда.

Приговором суда также установлено, что согласно преступному плану и распределенным ролям Коротич В.Н., являясь руководителем организованной группы, в том числе: осуществлял общее руководство организованной группой; от имени подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» организовывал заключение и подписание с Пограничным управлением как государственных контрактов на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующего ГОСТам, так и государственных контрактов на хранение и перевозку топлива.

После зачисления денежных средств на общую сумму 1 018 964, 68 руб. на банковские счета подконтрольных Коротичу В.Н. юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Коротич В.Н., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинил Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю сопутствующий материальный ущерб, непосредственно связанный с совершенным преступлением, в размере 1 018 964, 68 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно расценил несоответствие указанных в исковом заявлении контрактов ***, *** от ДД.ММ.ГГ контрактам, указанным в приговоре суда *** и *** в качестве технической ошибки, поскольку имеющиеся в материалах дела копии контрактов от ДД.ММ.ГГ ***, *** идентичны по содержанию имеющимся в уголовном деле контрактам от ДД.ММ.ГГ *** и ***, представленным по запросу суда апелляционной инстанции. Приобщение данных документов судом апелляционной инстанции не нарушает прав сторон, поскольку направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Как указал представитель истца в суде первой инстанции не имеется контрактов с другими номерами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были предметом оценки суда первой инстанции, который исходя из положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения приговора суда, которым установлена вина Коротича В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГ, следовательно, с учетом обращения истца в суд с заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем с этой даты истец узнал о возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, соответственно у истца сохранилось процессуальное право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, факт заключения гражданско-правовых сделок с целью сокрытия преступной деятельности ответчиком был установлен только при постановлении приговора судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обращение с иском было в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю по причине пропуска срока давности у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротича В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ