Решение по делу № 11-32/2022 (11-715/2021;) от 17.12.2021

Дело № 11-32/2022                 мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2020-001809-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            07 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаушкиной Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 10 июня 2021г. по делу № 2-37/2021-148 по иску ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» к Лаушкиной Н. С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» (далее по тексту – ООО «УК «Новые Дубки») обратилась к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с иском к Лаушкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695руб. 81коп., указывая, что ответчик является собственником земельного участка на территории ДНП «Кискелово» и уклоняется от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП. Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец осуществляет управление ДНП «Кискелово», договор между истцом и ответчиком, которым установлена плата за пользование объектами инфраструктуры поселка, не заключался, что не освобождает ответчика от уплаты данных платежей. Полагая, что вследствие невнесения платежей за пользование инфраструктурой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «УК "Новые Дубки" обратилось в суд с заявленными требованиями.

    Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 10 июня 2021г. исковые требования ООО «УК «Новые Дубки» удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: требования истца основаны на решениях собраний членов ДНП «Кискелово», которые являются нелегитимными, в материалах дела отсутствуют договоры на обслуживание между истцом и ДНП «Кискелово», в соответствии с Уставом ДНП «Кискелово» оплата членских взносов должна вноситься на расчетный счет ДНП, в связи с чем, ООО «УК «Новые Дубки» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика Лучинкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Серафимов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение законным, справедливым и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №127-ФЗ).

Из системного толкования положений ст.ст. 5, 17 ФЗ №127-ФЗ мировой судья пришел к обоснованному выводу, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец ООО «УК «Новые Дубки» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по эксплуатации и управлению инфраструктурой ДНП «Кискелово», за исключением линии электропередачи, на основании внеочередного общего собрания членов ДНП «Кискелово», оформленного протоколом № (л.д. 28-29 т.1).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Кискелово» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДТП в размере 3000руб. в месяц из расчета за один земельный участок (л.д. 21-22 т.1).

Данные решения общих собраний членов ДНП «Кискелово» не оспорены ответчиком, соответственно подлежит исполнению, поэтому доводы жалобы ответчика о нелегитимности собраний являются необоснованными.

Ответчик Лаушкина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Кискелово», по адресу: <адрес>, площадью *.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 23 т.1).

В связи с передачей в эксплуатацию и управление инфраструктурой ДНП «Кискелово» с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «УК «Новые Дубки», ДНП уведомило ответчика о расторжении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП «Кискелово» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате платежей за содержание объектов инфраструктуры ДНП «Кискелово» суду не представлено, факт не внесения данных платежей за спорный период ответчиком по существу не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует договор на обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значение, т.к. отсутствие договора не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов на содержание объектов инфраструктуры ДНП «Кискелово».

Общий размер задолженности ответчика по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Новые Ддубки"; проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Новые Дубки" не исполнял, то в силу прямого указания закона ответчик должен возместить истцу расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Новые Дубки". При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате данных расходов правомерно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Также мировой судья, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695руб. 81коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Новые Дубки» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, необоснованны, т.к. именно истец понес расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Кискелово», соответственно он вправе требовать взыскания данных расходов с ответчика, как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они так же приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 10 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаушкиной Н. С. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: