Решение по делу № 33-14397/2019 от 23.04.2019

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33-14397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

    судей Магоня Е.Г., Колесниковой Т.Н.,

    при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Делевировой О.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е. В. к Делевировой О. А. о признании долей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на доли имущества,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Деливировой О.А., представителя Юдиной Е.В. – Тараскина И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Делевировой О.А. о признании долей в общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности ответчика на доли имущества, признании прав собственности на доли имущества за ней.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область<данные изъяты>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно отчёту, выполненному ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость 1/6 доли ответчика в праве собственности на названный земельный участок составляет 215 000 руб., является незначительной. Выделение 1/6 доли в натуре невозможно. Реальный выдел 1/6 доли из участка площадью 1 500 кв.м технически невозможен. Согласно отчёту, выполненному ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость 1/6 доли ответчика в праве собственности на названный автомобиль составляет 100 000 руб., является незначительной. Выделение 1/6 доли в натуре невозможно. Реальный выдел 1/6 доли из целого автомобиля технически невозможен. Указала, что ответчик не нуждается ни в названном земельном участке, ни в автомобиле, поскольку вообще не пользуется ими.

Истец Юдина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Делевирова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены, извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Юдина Е.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Делевирова О.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно отчёту № 246/18, выполненному ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость 1/6 доли ответчика в праве собственности на названный земельный участок составляет 215 000 руб. Данная доля является незначительной. Реальный выдел 1/6 доли из участка площадью 1 500 кв.м, технически невозможен в силу запрета, установленного действующим нормативным актом местного органа власти (решение Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2006 № 712/77), что подтверждается сообщением ООО «Бюро консалтинга и оценки» от 30.08.2018.

Согласно отчёту № 100/18, выполненному ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость 1/6 доли ответчика Делевировой О.А. в праве собственности на названный автомобиль составляет 100 000 руб. Данная доля является незначительной. Реальный выдел 1/6 доли из целого автомобиля технически невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью и эксплуатация какой-либо его части отдельно от целого невозможна без причинения несоразмерного ущерба целому автомобилю.

Как следует из пояснений истца, ответчик спорным земельным участком не пользуется, интереса не проявляет, расходы по его содержанию не несет, не заявлял о своих правах на спорное имущество.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка и автомобиля свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\6 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и автомобиль, путем выплаты компенсации, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 246, 252 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика существенный интерес к использованию земельного участка и автомобиля отсутствует, доля ответчика в праве собственности незначительна.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что решением Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области от 07 декабря 2006 года N 712/77 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Ногинского муниципального района» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района - 0,04 га.

Таким образом, при реальном выделе спорного земельного участка, доля ответчика составит 250 кв.м., что не позволит проводить строительство с учетом градостроительных норм.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что поскольку осуществлять фактическое пользование спорным имуществом, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии строений на спорном земельном участке, не служит основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия спора относительно построек, расположенных на спорном земельном участке, как и доказательств их расположения на нем.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного разбирательства, не состоятельны.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Делевирову О.А., как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации указанному в исковом заявлении (том 1 л.д. 127). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика, как место регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Делевировой О.А. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими и не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делевировой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи