Решение по делу № 2-3285/2021 (2-9471/2020;) от 22.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

УИН 78RS0002-01-2020-012994-59

Дело № 2-3285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     21 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при помощнике судьи     Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Родионову Д. Е. об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее – ВОА МО ВОА) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Родионову Д.Е. о взыскании задолженности по уплате членских и эксплуатационным взносам за период с 2017 по 2020 г.г. в общем размере 44 750 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 543 руб. 00 коп., а также об обязании Родионова Д.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества – гаража №.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ВОА МО ВОА и Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № 02/3K-05536 от 20.12.2004, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 78:13101А:1005 (впоследствии изменен на 78:36:1310101:1005), общей площадью 15 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании чего истец является законным владельцем данного земельного участка. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО «Сиреневая» (далее – ПО). ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА» (далее – Положение).

Родионов Д.Е., являясь членом ВОА, получил 27 апреля 2007 года во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО. Ответчик на праве собственности владеет в ПО движимым имуществом: гаражом-боксом № площадью 18 кв.м (далее – гараж). Начиная с 2013 года, ответчик членские и эксплуатационные взносы не оплачивает, в связи с чем исключен из членов ВОА и лишен права пользования земельным участком под гараж решением Совета Выборгской РОО – местного отделения BОA от 02 февраля 2011 года. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-8973/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 по делу № 33-6035/2018. Задолженность по уплате годовых взносов за период с 2013 по 2016 годы взыскана с Ответчика вышеуказанными судебными актами.

Согласно положению п. 1.6 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА (далее - Правила КАС) в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользование КАС. Пунктом 6.4 Правил КАС предусмотрено, что лицо, исключённое из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чем Совет первичной организации дает официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС.

Поскольку ответчик не является членом ВОА и ПО КАС «Северная», имеет задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 2020 год, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-10).

Истец ВОА МО ВОА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10).

Ответчик Родионов Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-05536 от 20 декабря 2004 года заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Выборгским районным советом Всероссийского Общества Автомобилистов последнему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 000 кв.м. (л.д. 24-25).

В соответствии с заявлением Родионову Д.Е. 27 апреля 2007 года был предоставлен земельный участок во временное пользование для установки гаража в связи с наличием в собственности автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Ответчику выдано направление на временное пользование местом под гараж № а п/о «Сиреневая», согласно которого получая в пользование место под гараж, ответчик обязался: строго выполнять требования Усьава ВОА и положения о первичной организации ВОА; использовать место исключительно для постановлки транспортного средства, без передачи другому лицу; принимать долевое участие в содержании штатного аппарата автостоянки, проведения работ по благоустройству территории, строительства общественных сооружений и своевременно оплачивать членские взносы… (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.11.4 Устава член ВОА, пунктом 2.4.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «ВОА» обязан своевременно уплачивать взносы (л.д. 26-40, 41-45).

Начиная с 2013 года, ответчик членские и эксплуатационные взносы не оплачивает, в связи, с чем исключён из членов ВОА и лишён права пользования земельным участком под гараж решением Совета Выборгской РОО-местного отделения ВОА от 2 февраля 2011 года. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-8973/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 по делу № 33-6035/2018 (л.д.13-16, 17-19).

Данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно положению п. 1.6 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользование КАС. Пунктом 6.4 Правил КАС предусмотрено, что лицо, исключённое из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чём Совет первичной организации даёт официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС (л.д. 46-49).

Ответчик более не является членом ВОА и ПО КАС «Сиреневая», однако его имущество – гараж продолжает находиться на территории организации, вследствие чего истец несёт убытки в размере ежегодного взноса, который бы платил добросовестный член организации, если бы участок, занятый гаражом ответчика, был бы передан иному члену организации, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего Родионову Д.Е. имущества, гаража №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой, регулирующей кондиционные обязательства, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением отчётно-выборной конференции первичной организации КАС «Сиреневая» от 18.12.2016 утверждён годовой членский взнос на 2017 год в размере 10 840 рублей, а также размер дифференцированного платежа (л.д. 50).

Решением отчётно-выборной конференции первичной организации КАС «Сиреневая» от 23.12.2017 утверждён годовой членский взнос на 2018 год в размере 11 090 рублей, а также размер дифференцированного платежа (л.д. 51).

Решением отчётно-выборной конференции первичной организации КАС «Сиреневая» от 16.12.2018 утверждён годовой членский взнос на 2019 год в размере 11 540 рублей, а также размер дифференцированного платежа (л.д. 52).

Решением отчётно-выборной конференции первичной организации КАС «Сиреневая» от 21 декабря 2019 утверждён годовой членский взнос на 2020 год в размере 11280 рублей, а также размер дифференцированного платежа (л.д. 53).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по уплате взносов за период с 2017 по 2020 г. составляет 44 750 руб. 00 коп..

Плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников Выборгской РОО МО ВОА, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества. Размер платы за содержание объектов инфраструктуры устанавливается единый для участников общества и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества.

При этом ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, вследствие чего суд считает установленным факт наличия у Родионова Д,Е. задолженности в заявленном истцом размере.

При таком положении, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, на основании ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неоплаченных взносов в размере 44 750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7 543 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Родионова Д. Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества, гаража №.

Взыскать с Родионова Д. Е. в пользу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов задолженность по уплате взносов в размере 44 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52 293 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина