Решение по делу № 02-0262/2024 от 28.02.2023

Дело № 2-262/2024

УИД 77RS0022-02-2023-003137-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по иску Суравцова Юрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Суравцов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором указал, что 30 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу МЗСА 817716, г.р.н. ВТ995650, принадлежащему Суравцову Ю.Ю. ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Е453НР193, фио. Гражданская ответственность на момент ДТП ответственность виновника ДТП – фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС № 5067562465. Гражданская ответственность на момент ДТП Суравцова Ю.Ю. на прицеп не была застрахована в соответствии с пп. «д» п. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец 11 июля 2022 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 27 июля 2022 года выплатило Суравцову Ю.Ю. страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 04 октября 2022 года Суравцов Ю.Ю. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. 07 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. 09 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере сумма.

Не согласившись с решением страховой компании, истец Суравцов Ю.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного № У-22-145014/5010-003 от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований Суравцова Ю.Ю. с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов было отказано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суравцов Ю.Ю. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с суммы просрочки сумма за период с 01.08.2022 года по 07.11.2022 года в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с суммы просрочки сумма за период с 01.08.2022 года по 06.02.2023 года в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по досудебному урегулированию спора), по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Представитель истца Суравцова Ю.Ю. по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, считал, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате, просил положить в основу решения суда выводы заключения специалиста, представленного истцом.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, просил суд в иске Суравцова Ю.Ю. отказать по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 92-98, том 2, л.д. № 67-70) и поступившим дополнениям, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представил письменную позицию (том 1, л.д. № 167-250 том 2, л.д. № 1-60), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третьи лица ООО «БОРТ № 1» и ПАО «ЛК «Европлан», извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 июня 2022 года по адресу: 269 км + 50 а/м А-113 фио, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате ДТП прицепу МЗСА 817716, г.р.н. ВТ995650, принадлежащему истцу Суравцову Ю.Ю., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Е453НР193, фио, признанного постановлением инспектора 10 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОаП РФ (том 1, л.д. № 81).

Гражданская ответственность водителей участников ДТП в момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО ААС № 5067562465 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0196697259 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность на момент ДТП Суравцова Ю.Ю. на прицеп не была застрахована в соответствии с пп. «д» п. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

11 июля 2022 года истец Суравцов Ю.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

13 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Суравцова Ю.Ю., составлен акт осмотра.

27 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 242802.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 04 октября 2022 года истец Суравцов Ю.Ю. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Суравцов Ю.Ю. представил экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» от 03 августа 2022 года № 22-08-03-68-4, согласно выводам которого, рыночная стоимость прицепа по состоянию на 30 июня 2022 года составляет сумма. Также, Суравцовым Ю.Ю. представлено экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» от 03 августа 2022 года № 22-08-03-68-5, согласно выводам которого, стоимость годных остатков после ДТП по состоянию на 30 июня 2022 года не определялось, так как транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить Суравцову Ю.Ю. ответ не позднее 04 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № 877672-04/УБ уведомила Суравцова Ю.Ю. о частичном удовлетворении требований.

07 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №№ 360394 и 359029.

09 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 362408.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 3.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СК «Согласие», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1264749 от 19 июля 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма.

После обращения истца к ответчику с претензией ООО «СК «Согласие» была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 999281 от 12 октября 2022 года, действительная стоимость ТС МЗСА 817716 г.р.з. ВТ995650 на момент наступления страхового случая составила сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет сумма. Размер убытков составил сумма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз №№ 22-08-03-68-4 и 22-08-03-68-5, составленных ООО «Д-Эксперт» 03 августа 2022 года, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Д-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку данные заключения составлены с учетом осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика, оценка материального ущерба произведена специализированной организацией, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертизах ООО «Д-Эксперт», суд признает указанные заключения относимым допустимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что представленное ООО «СК «Согласие» заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 999281 от 12 октября 2022 года, суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено с нарушениями требований Методических рекомендаций, которые предусматривают при производстве экспертизы оценку экспертом предложений о продаже подержанных КТС на пригодность для расчета средней стоимости предложения, при этом количество предложений должно больше, либо равно пяти. Заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» содержит ссылки лишь на три транспортных средства. Кроме того выводы, к которым пришел эксперт не мотивированы, исследование является не полным и необоснованным. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» суд отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в процессе рассмотрения гражданского спора представитель ООО «СК «Согласие» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что требования Суравцова Ю.Ю. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Суравцова Ю.Ю. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом Суравцовым Ю.Ю. обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких доказательств того, что ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства перед истцом в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Суравцова Ю.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подпадают под действие моратория по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Никаких доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, материалы гражданского дела не содержат.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, однако заявленная истцом сумма неустойки носит явно неразумный и несоразмерный характер. При этом суд полагает необходимым отметить то, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца Суравцова Ю.Ю., частичного исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие», а также ходатайства ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Разрешая требование истца Суравцова Ю.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца Суравцова Ю.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Разрешая требования истца Суравцова Ю.Ю. о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные истцом документально, в размере сумма. Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Суравцова Ю.Ю. следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Суравцова Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 86, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суравцова Юрия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустоек в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Решение по делу № 02-0262/2024 от 28.02.2023

02-0262/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица