Решение по делу № 2-103/2022 (2-2866/2021;) от 03.12.2021

Дело №                               15 марта 2022 года                                             г. Котлас

29RS0008-01-2021-004727-78

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 марта 2022 года гражданское дело по иску Мордовского А. С. к Лобастову В. Н., Ходотаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Мордовский А.С. обратился в суд с иском к Лобастову В.Н., Ходотаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2021 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лобастов В.Н., гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 101926 рублей 53 копейки, за составление экспертного заключения уплачено 7000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 101926 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости 3000 рублей, расходы по проверке сход-развала 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

В судебное заседание истец Мордовский А.С., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 100677 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик Лобастов В.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Ходотаева Т.И., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика Лобастова В.Н., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года на нерегулируемом перекрестке .... в г. Котласе Лобастов В.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с автомобилем Л. Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Мордовского А.С.

Постановлением ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 октября 2021 года Лобастов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Л. Г., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Ходотаева Т.И.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля № допустил Лобастова В.Н. к управлению автомобилем, не исполнив обязательство по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. Доказательств владения Лобастовым В.Н. автомобилем на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.) ответчиками не представлено.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля Ходотаева Т.И.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84848 рублей 80 копеек, с учетом износа - 78489 рублей 04 копейки.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» № от 5 февраля 2022 года установлено, что исходя из среднерыночных цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. Г., поврежденного в результате ДТП 29 октября 2021 года, составляла как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей 83600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 11 ноября 2021 года № №1 утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 17077 рублей 73 копейки. Указанные выводы эксперта ответчиками не оспариваются, доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в меньшем размере не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, с надлежащего ответчика Ходотаевой Т.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 100677 рублей 73 копейки (83600 + 17077,73).

Лобастов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Ходотаевой Т.И. удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 10000 рублей (7000 + 3000), необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Судом установлено и подтверждено, что по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 декабря 2021 года и 15 марта 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Ходотаевой Т.И. в пользу Мордовского А.С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 137 рублей понесены истцом для направления иска лицам, участвующим в деле, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика Ходотаевой Т.И. в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 23000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований после получения результата судебной экспертизы незначительно и не свидетельствует о явной необоснованности размера требований. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек в рассматриваемом случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3214 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мордовского А. С. к Лобастову В. Н., Ходотаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ходотаевой Т. И. в пользу Мордовского А. С. в возмещение ущерба 100677 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3214 рублей, всего взыскать 129028 рублей 73 копейки.

В иске Мордовского А. С. к Лобастову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ходотаевой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от 8 февраля 2022 года в размере 23000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.