Решение по делу № 33-109/2022 (33-2653/2021;) от 20.12.2021

Судья Биджиева Э.А. Дело № (33-2653/2021) 33-109/2022

дело № 2-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Кашироковой Р.Р. – Масаева И.А., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» – Мацухова М.Б., представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – Тербулатова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Каширокова Р.Р. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каширокова Р.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Каширокова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» и с учетом уточнений просила признать недействительной доверенность от 10.08.2020г. № о передаче полномочий исполнительному директору по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик» Кешеву З.А., признать незаконным приказ об увольнении №-к от 13.08.2020г., восстановить ее на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника МФЦ по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2020г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 2006 года она работала в системе газоснабжающей организации «Газпром», с 03.06.2019г. в должности начальника МФЦ по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Приказом №-к от 13.08.2020г. было прекращено действие трудового договора от 31.05.2019г. № и она была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - «за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

С увольнением не согласна, считала приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание вынесено без учета трудового законодательства, позволяющего уволить работника за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала, что руководство «АО Газпром газораспределение Нальчик» имело намерение посредствам любых доводов уволить ее и освободить престижное рабочее место, которое она занимала.

В соответствии с приказом № от 23.07.2020г. за подписью исполнительного директора Ворокова З.В. были назначены ответственные лица по заключению и исполнению договоров ТО ВГДО/ВКГО в числе которых куратором, закрепленным за работой филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> являлась она. Указанным Приказом за ней была закреплена личная ответственность обеспечивать исполнение договоров ТО ВДГО/ВКГО, что подразумевает выездную работу в районы.

07.08.2020г. она отсутствовала в здании АО «Газпром газораспределение Нальчик», расположенном по адресу <адрес> с обеда до конца рабочего дня в связи с исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее приказом № от 23.07.2020г. В соответствии с актом проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 13.08.2020г. следует, что причиной увольнения послужило ее отсутствие на своем рабочем месте в МФЦ Общества с 13 часов до 17 часов, то есть до конца рабочего дня, без уважительных причин. Данные обстоятельства были установлены подчиненными. Однако, фактически с 12-00 до 17-30 часов она находилась на встрече с директором Прохладненского филиала Пшуковым М.Л. и главным инженером Прохладненского филиала Ивановым А.А., за исключением обеденного времени, обсуждались вопросы во исполнение приказа № от 23.07.2020г., а также по проверке отчетности и координации работы руководства филиала. Приказом работодателя № от 23.07.2020г. на нее была возложена обязанность по результатам собственной проведенной работы и выездов других кураторов в филиалы и на основании предоставленных ими отчетов еженедельно (каждый понедельник) доводить информацию до исполнительного директора Общества о состоянии дел по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО. Во исполнение названного приказа на основании, в том числе, ее выезда была надлежащим образом предоставлена информация по заключению и исполнению договоров технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного оборудования в соответствии с данными служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, что подтверждает факт исполнения должностных обязанностей во время ее отсутствия.

Полагала, что, по сути, она была уволена за исполнение своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждают незаконное и предвзятое отношение к ней со стороны руководства.

Таким образом, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражении на исковое заявление АО «Газпром газораспределение Нальчик» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каширокова Р.Р. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в АО «Газпром Газорапсределение Нальчик» в должности начальника МФЦ по работе с клиентами в АО «Газпром Газорапсределение Нальчик», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, Каширокова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что работодателем не было доказано наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Считает, что дисциплинарный проступок, в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не совершался, так как она исполняла возложенные на нее приказом № от 23.07.2020г. обязательства.

По вопросу наличия полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении, а также нарушении порядка увольнения, установленного локальными актами, указывает, что с учетом действующих в обществе локальных нормативно-правовых актов (положение о МФЦ, должностная инструкция), для ее увольнения требовалось обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации, то есть, письменное согласование Хамурзова А.К., который исполнял обязанности генерального директора управляющей организации. Вместе с тем, письменного согласования Хамурзова А.К. получено не было, что подтвердилось в ходе судебных разбирательства по рассматриваемому делу, в том числе при даче пояснений Вороковым З.В., представителями ответчика, а также показаниями Кешева З.А., который сообщил, что письменного согласования генерального директора Управляющей организации не получал.

Таким образом, считает, что процедура ее увольнения была нарушена.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашироковой Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кашироковой Р.Р. – Масаевым И.А., выслушав возражения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» – Мацухова М.Б., представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – Тербулатова О.Т., мнение прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые, обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом по делу установлено, что истец Каширокова Р.Р. работала в должности начальника Многофункционального центра (МФЦ) по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик» с 03.06.2019г.

Трудовым договором № от 31.05.2019г., дополнительным соглашением к нему от 12.05.2020г. и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени и времени отдыха работника Кашироковой Р.Р. Согласно перечисленных документов, установлена пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю, время начала работы в 08:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, время обеденного перерыва во все дни работы – 1 час, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов.

Также из материалов дела следует, Приказом №-О от 31.01.2020г. за отсутствие должного контроля за подчиненными работниками Кашироковой Р.Р. был объявлен выговор (т. 1, л.д. 82), который был отменен приказом №-О от 02.03.2020г. (том 1, л.д. 80).

Приказом №–О от 17.03.2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин Кашироковой Р.Р. объявлен выговор (т. 1, л.д. 78).

Приказом № от 21.07.2020г. «О назначении ответственных лиц по заключению ТО ВДГО/ВКГО», Каширокова Р.Р. действительно назначена куратором, закрепленным за работой филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> КБР и 07.08.2020г. Каширокова Р.Р. выехала на проверку в Прохладненский филиал.

Согласно акта проверки отсутствия на рабочем месте от 13.08.2020г., Каширокова Р.Р. отсутствовала на своем рабочем месте в МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» 07.08.2020г. с 13 часов до 17 часов, о чем был составлен акт отсутствия на рабочем месте.

При этом, работодателем установлено, что 07.08.2020г. Каширокова Р.Р., находясь на проверке в Прохладненском филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в 13 часов вместе с начальником филиала № М.Л. главным инженером филиала Ивановым А.А. покинула здание филиала и до 17 часов находилась вне рабочего места. За отсутствие на работе в течение трех часов Пшуков М.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Иванов А.А. вернулся на работу после обеда.

13.08.2020г. по результатам рассмотрения обращения администрации Общества о даче согласия на увольнение начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик», комитет Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Нальчик» дал согласие на увольнение Кашироковой Р.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2020г. Приказом №-к Каширокова Р.Р. уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым З.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Кашироковой Р.Р., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается Актом проверки отсутствия на рабочем месте от 13.08.2020г., из которого следует, что по результатам проверки записей системы видеонаблюдения было установлено, что Каширокова Р.Р. на территорию филиала Общества в <адрес> находилась 17 минут, покинула территорию вместе с директором филиала Пшуковым М.Л. в 12часов 17 минут и с указанного времени не возвращалась ни в филиал общества, ни по основному месту работы; показаниями свидетелей – директора филиала в <адрес> Пшукова М.Л. и главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> - Иванова А.А., которые подтверждают факт отсутствия Кашироковой Р.Р. на рабочем месте 07.08.2020г. с 13:00 до 17:00 часов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергаются приведенными выше материалами дела, которые были исследованы судом и послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и условий трудового договора, по мнению Судебной коллегии, суд на основании оценки собранных по делу доказательств верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кашироковой Р.Р. о признании незаконным приказа об увольнении.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ, сроки наложения взысканий соблюдены.

Кроме того, учитывая, что истец является членом профсоюза, ее увольнение произведено с соблюдением требований статей 82, 373 ТК РФ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Нальчик», согласовавшего увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем было получено.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.06.2021г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств приложенные к дополнению к возражению на апелляционную жалобу заверенные копии письменных доказательств.

Так, из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом Емузовой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (Управляющая организация) Хамурзова А.К., следует, что она просит согласовать увольнение п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника многофункционального центра по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Нальчик» Кашироковой Р.Р.

Согласно служебной записки И.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Хамурзова А.К. № от 12.08.2020г. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» как Управляющая организация АО «Газпром газораспределение Нальчик» согласовывает увольнение Кашироковой Р.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дополнительно сообщено, что указанное увольнение в телефонном разговоре было согласовано с генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Вороковым З.В.

Наличие данных служебных записок на момент рассмотрения дела подтверждается заверенными листами из журналов регистрации служебных записок ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик», а сами журналы были представлены для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кашироковой Р.Р. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширокова Р.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов