Решение по делу № 33-3025/2023 от 07.08.2023

УИД № 40RS0001-01-2022-007188-82

Судья Лохмачева И.А.                             № 33-3025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-99/2023

7 ноября 2023 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Старцевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum, открытой банком на имя ФИО1 6 декабря 2019 года по эмиссионному контракту №, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 62415 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 45 коп.

28 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО1 26 марта 2020 года, взыскать задолженность по данному договору за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 365681 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 руб. 82 коп.

В обоснование предъявленных требований банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам.

В ходе судебного разбирательствам судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества ФИО1 – Старцева Е.А.

20 июля 2022 года Старцева Е.А. предъявила в суде встречный иск к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным договор № от 6 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

17 августа 2022 года Старцева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным договор № от 26 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование встречных требований Старцева Е.А. указала, что ФИО1 являлся инвалидом 3 группы с детства по психическому заболеванию, самостоятельно в силу своего болезненного состояния не мог оформить кредитную карту и кредитный договор, не мог совершать покупки, не понимал значение денег. В указанной связи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора на выдачу кредитной карты и кредитного договора.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Теленков Ю.В. поддержал исковые требования, не признав требования встречного иска.

Ответчица Старцева Е.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, встречные требования поддержала.

Третьи лица нотариус Либерсон Р.А., Старцев А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к Старцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать;

встречный иск Старцевой Е.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить;

признать недействительной сделкой договор на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионный контракт №, заключенный 6 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 и ФИО1;

признать недействительной сделкой кредитный договор №, заключенный 26 марта 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 и ФИО1;

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Старцевой Е.А. госпошлину 8929 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить, применить последствия недействительности сделок, совершенных между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать со Старцевой Е.А. денежные средства по кредитным договорам в размере 49987 руб. 15 коп. и 365853 руб. 66 коп., соответственно.

В возражениях на жалобу Старцева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2023 года был объявлен перерыв до 7 ноября 2023 года.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Теленкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Старцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 6 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum, открытой банком на имя ФИО1 по эмиссионному контракту №. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 62415 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 49987 руб. 15 коп., по процентам – 12427 руб. 95 коп.

Кроме того, 26 марта 2020 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлено 365853 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 365681 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу – 312541 руб. 22 коп., по процентам – 53140 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открывшееся после его смерти наследство приняла его сестра Старцева Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лившица» от 22 февраля 2023 года № 421, ФИО1 при жизни страдал слабоумием в форме умеренной умственной отсталости (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о рождении подэкспертного от отягощенных родов, отставании его в психоречевом развитии, неспособности обучения по программе общеобразовательной школы и слабой успеваемости во вспомогательной школе. Данные медицинской документации, свидетельские показания, указывающие на низкие интеллектуальные способности ФИО1, бедную и косноязычную речь, конкретное мышление, слабую память, несформированность навыков счета и письма, неумение самостоятельно совершать покупки в магазине, считать деньги, способность лишь к малоквалифицированному труду также подтверждают установленный диагноз. По своему психическому состоянию ФИО1 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора на выдачу кредитной карты 6 декабря 2019 года и на момент заключения кредитного договора 26 марта 2020 года с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе объяснения Старцевой Е.А., показания свидетелей Гришунина М.И., Малковой Е.А., Чуракова С.М., заключение экспертов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительными сделками.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, указав, что Старцевой Е.А. о наличии этих договоров не было ничего известно, деньги, полученные по кредитным договорам, ФИО1 ей не передавались, суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности сделки.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Из материалов дела видно, что предоставленные по кредитным договорам денежные средства были получены заемщиком, до дня его смерти производилось ежемесячное погашение задолженности в соответствии с условиями договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, обязанность по возвращению денежных средств по недействительным кредитным договорам в порядке универсального правопреемства перешла к Старцевой Е.А. как наследнику заемщика, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа ПАО Сбербанк во взыскании денежных средств.

При этом наличие заключенного ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования не препятствует в разрешаемой ситуации взысканию с наследника денежных средств, полученных наследодателем по кредитному договору, в счет их возврата в порядке реституции.

Как следует из материалов наследственного дела №, нотариусом Либерсон Р.А. 3 декабря 2021 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 2 августа 2022 года видно, что государственная регистрация права собственности на указанное имущество за Старцевой Е.А. произведена 7 декабря 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 169140 руб.

Кроме этого, из представленных ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции выписок по счетам следует, что на день смерти ФИО1 имелся остаток денежных средств на счете № в размере 424 руб. 62 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества составляет 84994 руб. 62 коп. (169140 / 2 + 424,62).

При установленных по делу обстоятельствах имелись основания для частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Учитывая, что ПАО Сбербанк требования предъявлены на общую сумму в размере 415840 руб. 81 коп., со Старцевой Е.П. по эмиссионному контракту № от 6 декабря 2019 года подлежат взысканию денежные средства в размере 49987 руб. 15 коп., по кредитному договору № от 26 марта 2020 года – в размере 35007 руб. 47 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

На основании статьи 88 и пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчицей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с 23 мая 2023 года является муниципальное образование Сельское поселение «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области, оснований для иных выводов не влечет, поскольку Старцева Е.А. после принятия наследства в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была совершать любые сделки с данным имуществом.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со Старцевой Елены Анатольевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства по эмиссионному контракту № от 6 декабря 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49987 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 61 копейки.

Взыскать со Старцевой Елены Анатольевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства по кредитному договору № от 26 марта 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35007 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 22 копеек.

В остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Старцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи