Решение по делу № 33-11115/2012 от 03.12.2012

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-11115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю к Коваленко В.В. о взыскании задолженности в бюджет,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС № 4 по Приморскому краю на решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя МИФНС №4 по Приморскому краю Кошель К.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 4 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании задолженности в бюджет, в обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником ООО ТПК «Восток». Общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила .... Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченная ответчиком составляет ... Просила взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что размер его дохода, указанный МИФНС в иске не соответствует действительности. С фактически полученной им заработной платы налог работодателем был уплачен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что судом безосновательно не учтен фактический размер заработной платы ответчика, получение им заработной платы в натуральной форме, что привело к занижению размера его дохода и взысканию налога в меньшем размере.

Представитель МИФНС № 4 по Приморскому краю по доверенности Кошель К.Л. поддержал апелляционную жалобе по доводам в ней изложенным.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения в которых указал, что он не получал заработной платы в размере .... и 10 куб.метров дров, фактический размер его заработной платы указан в надлежаще заверенной работодателем справке. Представленные истцом доказательства собраны с нарушением закона, доводы налоговой инспекции о наличии «черной» схемы получения заработной платы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

По материалам дела установлено, что согласно справке ООО ТПК «Восток» о доходах за ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной руководителем и бухгалтером предприятия, доход Коваленко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ составил .... С указанной суммы исчислен налог в размере ... указанная сумма полностью удержана. Доказательств, согласно которым доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил ...., в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица (л.д. ...) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол опроса Коваленко В.В. является необоснованной, поскольку данный протокол в материалах дела не содержится. Коваленко В.В. принимая участие в судебном разбирательстве, отрицал получение доходов в размере, указанном в исковом заявлении. Аналогичная позиция им изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, получили, в соответствии с требованиями закона, правовую оценку, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: