Решение по делу № 2-195/2022 от 30.03.2022

<адрес>

УИД 26 RS 0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                                         с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием:

представителя истца Антоняна Г.П.,

представителя ответчика: администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края и Малоягурского территориального управления администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края Куницыной А.И.,

представителя ответчиков, адвоката Фениной Т.М.,

представителя ответчика Сподина Ю.В.,

ответчиков Судавцова И.С., Литовченко В.И., Пуля С.И., Щербак В.В., Ковтун В.Н., Лепетюха С.В., Ковтун В.В., Литовченко Н.В., Ломонос Ю.Н., Земляной А.В. и Цапок Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Близнюк В.И. о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Близнюк В.И. в лице представителя Антоняна Г.П. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам: администрации Туркменского муниципального округа <адрес>, Малоягурскому территориальному управлению администрации Туркменского муниципального округа <адрес>, а также к гражданам – участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13 (указанных истцом в иске в качестве ответчиков) о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Истец, является участником общей долевой собственности на земельный участок сельхоз назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 312914 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13, со следующей опубликованной в районной газете «Рассвет» повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:09:000000:13 от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от 25.02. 2012 г. с ООО «Агрофирма «Золотая нива», ИНН 2635049370, в связи с истечением срока арены с ДД.ММ.ГГГГ; определение существенных условий договора аренды земельного участка с КН 26:09:000000:13 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им Калинина, п.1,с\о 1,кл.1-5;п.5, с\о 1,кл.1,3;п.6,с\о 1,кл.1-5;п.2,с\о 1,кл.1-5;п.3,с\о 1,кл.1-5;п.4,с\о 1,кл.1-4;п.7,с\о 1,кл.1-5;п.8,с\о 1,кл.2-4; п.5,к\с 3,кл..1,3,4;п.З к\с 14, п\об 3,п.2; п\об 4, п.2,3;п\об 8,п.1,п.9,с.1,кл.1-7, п.10, cl, кл1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский), срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; о предложениях относительно проектов межевания; утверждение проектов межевания земельных участков; утверждение перечня собственников образуемых земельных участков; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:09:000000:13.

Участниками общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: об избрании счетной комиссии в количестве 3 человек: Цапок Ю.И., Сподина Ю.В. и Судавцова В.И.; об избрании председателем собрания: Фенину Т.М.; об избрании секретаря собрания: Лепетюха С.В.;

- по второму вопросу повестки дня: прекратить договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:09:000000:13 от ДД.ММ.ГГГГ, per.№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотая нива», ИНН 2635049370 в связи с истечением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ООО «Агрофирма «Золотая нива» право закончить сельскохозяйственный год в соответствии со статьей 46 ЗК РФ: закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай 2021-2022 сельскохозяйственного года на земельном участке с КН 26:09:000000:13. По завершении уборки урожая земельный участок с КН 26:09:000000:13 возвращается Арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ;

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия договора аренды земельного участка с КН 26:09:000000:13 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им Калинина, п.1,с\о 1,кл.1-5;п.5, с\о 1,кл.1,3;п.6,с\о 1,кл.1-5;п.2,с\о 1,кл.1-5;п.3,с\о 1,кл.1-5;п.4,с\о 1,кл.1-4;п.7,с\о 1,кл.1-5;п.8,с\о 1,кл.2-4; п.5,к\с 3,кл..1,3,4;п.З к\с 14, п\об 3,п.2; п\об 4, п.2,3;п\об 8,п.1,п.9,с.1,кл.1-7, п.10, cl, кл1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский) согласно протокола общего собрания;

- по четвертому вопросу повестки дня: отклонить поступившие от представителя Близнюк В.И. - Грабового М.Ф. по доверенности предложение о доработке проектов межеваний;

- по пятому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проекты межеваний земельных участков, заказчиком которых выступил Цапок Ю.И., подготовленных кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю.;

- по восьмому вопросу повестки дня: утвердить озвученный размер долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:09:000000:13 оставшихся участников долевой собственности в размере 7,5 га (7,0 пашни, 0,5 пастбищ) - полной земельной доли в виде простой правильной дроби 1/402, 0,5 доли 1/804, 0,33 - 1/1206.

Истец считает, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы. Нарушения порядка проведения общего собрания являются существенными. Состоявшееся общее собрание собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями Закона, регламентирующего порядок и процедуру его проведения, и имеются все основания для признания решений собрания недействительными.

Истец Близнюк В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Антоняна Г.П.

Участвующие в судебном заседании лица: представитель истца Антонян Г.П., представитель ответчиков - администрации Туркменского муниципального округа <адрес> и Малоягурского территориального управления администрации Туркменского муниципального округа <адрес> Куницына А.И., представитель ответчиков, адвокат Фенина Т.М., представитель ответчика Сподина Ю.В., ответчики Судавцова И.С., Литовченко В.И., Пуля С.И., Щербак В.В., Ковтун В.Н., Лепетюха С.В., Ковтун В.В., Литовченко Н.В., Ломонос Ю.Н., Земляной А.В. и Цапок Ю.И. не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков по делу, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Близнюк В.И. при указанной явке сторон и в отсутствие не явившихся ответчиков по делу.

Представитель истца Антонян Г.П. в судебном заседании исковые требования Близнюк В.И. поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основания. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что из видеозаписи видно, что секретарь собрания Лепетюха С.В. участвовал в подсчете бюллетеней, не имея на то права. По сути секретарь собрания принял на себя миссию члена счетной комиссии, кроме того не был поставлен вопрос о способе голосования и подсчета голосов на обсуждение сторон. Орган местного самоуправления устранился от исполнения свих функций, которые возложены на него 101 – ФЗ, по умолчанию осуществляет представительство с правом совещательного голоса. Создавалось ощущение, что Малоягурского ТУ не было на собрании, а свои полномочия делегировали Фениной Т.М. вопрос о прекращении права аренды он так не мог быть рассмотрен на общем собрании, поскольку не относится к компетенции общего собрания. Те замечания, которые предлагали к условиям договора, представитель ответчиков говорит, что все были удовлетворены, однако, было обращено внимания на пункт договора 3.1 о праве арендатора уступить права переаренды без согласия собственников с уведомлением. Соответственно это не нашло не отражение в условиях договора аренды и не рассматривалось на общем собрании. Сподин и Фенина Т.М. голосовали от лица умершей Могильной Е.И. В связи с многочисленными нарушениями просил признать решения общего собрания не действительными. Обеспечительные меры сохранить.

Представитель ответчиков - Малоягурского ТУ АТМО СК и АТМО СК Куницына А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что для проведения общего собрания были подготовлены бюллетени, извещение о проведении собрания было подано в газету, размещено на сайте и на стенде администрации, по всем вопросам для разъяснения можно было обратиться в администрацию. Собрание было проведено в рамках закона.

В судебном заседании ответчики и их представители Лепетюха С.В., Литовченко И.С., Лепетюха С.В., Сподин Ю.В., Цапок Ю.В., Судавцова И.С., Щербак В.В., Ковтун В.В., Ковтун В.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков Фенина Т.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Близнюк В.И. полностью, пояснив, что все доводы, которые привела истица опровергаются документально и после просмотра видеозаписи. Прекращение договора аренды является компетенцией общего собрания. В газете было опубликовано извещение о проведении собрания. Давался срок для ознакомления с проектами межевания, так же было извещение об избрании счетной комиссии. Повестка дня была подготовлена согласно бюллетеням. В ходе собрания спрашивали истицу имеются ли у нее возражения относительно установления границ межевания, подготовки проектов межевания. Позиция Грабового М.Ф. была занесена в протокол общего собрания. Они утверждали проекты межевания, никто не запрещал в течении 30 дней с ним ознакомиться. Доводы о том, что на щитах не была расклеена информация о собрании несостоятельны, так как информация была размещена на сайте. Ее доверитель Могильная умерла в день проведения собрания, и ее голос никак не повлиял на итог голосования. Все предложения поступившие от Антоняна Г.П. были учтены в ходе собрания. При проведении общего собрания представителям истца была предоставлена возможность высказаться, задать вопросы. Близнюк В.И. испортила бюллетень по первому вопросу, это очевидно и подтверждено на видеозаписи, воздержалась по второму вопросу, говоря, что решение по второму вопросу принято с нарушениями. На протяжении всего собрания истица ни разу не сказала, какие ее права были нарушены. Оснований для удовлетворения иска нет. Все замечания по вынесенным решениям занесены в протокол. Полагает, что все доводы истицы голословны и подлежат отклонению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Близнюк В.И. и ее представитель Антонян Г.П. считают принятые на общем собрании решения недействительными, не соответствующими требованиям закона, которые по мнению заявителей нарушают права и законные интересы истца, в силу следующего:

1. Общее собрание правомочно рассматривать вопросы исключительно в рамках повестки дня, опубликованной в установленном порядке. Вопрос об избрании счетной комиссии в повестку дня включен не был. В данном собрании, принимали участие не все участники долевой собственности, следовательно, решение общего собрания об избрании счетной комиссии - ничтожно.

2. Подсчет голосов и подведение итогов голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания, членами счетной комиссии, избранными на данном собрании, вопрос об избрании, которой не был включен в повестку дня (на основании ничтожного решения об избрании данного органа собрания), является существенным нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, поскольку данные лица не правомочны были осуществлять подсчет голосов и подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, все решения, принятые на данном собрании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, по которым осуществлялся членами счетной комиссии, которые неправомочны были осуществлять функции счетной комиссии, являются недействительными в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (из-за нарушения требований закона о принятии решений на собрании, только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания), и нарушения порядка принятия решений общего собрания, в части подсчета голосов и подведения итогов голосования, которые повлияли на волеизъявление участников собрания).

3. На общем собрании должен быть решен вопрос о способе голосования (долями собственников, присутствующих на общем собрании или количеством участников собрания). В данном случае, такой вопрос о способе голосования, на обсуждение общего собрания не выносился, по нему не проводилось голосование. Как следует из протокола общего собрания (видеозаписи общего собрания), председательствующий отказался поставить данный вопрос на обсуждение общего собрания, по предложению представителя истца - Антонян Г.П. и провести голосование по данному вопросу, определив порядок голосования на собрании и порядок подсчета голосов по всем вопросам повестки дня, большинством участников общего собрания, определив самостоятельно, по своему усмотрению порядок голосования на собрании, путем подсчета долей, чем было допущено существенное нарушение порядка принятия решений на общем собрании.

4. Из буквального содержания п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, участники долевой собственности на общем собрании в отношении договора аренды могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Принятие решения по вопросу о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия, к компетенции общего собрания, законом не отнесен. Основания и порядок прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 610, 619, 620 ГК РФ, в число которых, решение общего собрания, как основание прекращения договора аренды законом не предусмотрено. Таким образом, решение по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка с/х назначения с КН 26:09:000000:13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в связи с истечением срока арены с ДД.ММ.ГГГГ, не относящемуся к компетенции собрания и противоречащему основам правопорядка, принятому на общем собрании в силу подп. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

5. При подготовке и проведении общего собрания, были допущены, следующие существенные нарушения требований закона, в том числе:

- в нарушение п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о проведении общего собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было размешено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Данное нарушение закона, существенно ограничило право участников долевой собственности, быть информированными о дате, времени и месте проведения общего собрания, право на ознакомление с вопросами повестки дня, материалами к собранию, право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений;

- при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня, помимо членов счетной комиссии принимал участие секретарь собрания Лепетюха С. В.;

- одним из вопросов повестки дня общего собрания был: определение существенных условий договора аренды, срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия. В нарушение ст. 606 ГК РФ без определения арендатора (нанимателя), отсутствии исчерпывающей информации о контрагенте. Председателем собрания не был, при наличии просьбы, поставлен на голосование и обсуждение проект договора аренды, предложенный действующим арендатором ООО "Агрофирма «Золотая нива», а только был приобщен. Бюллетень для голосования не предусматривал альтернативных предложений и второго варианта, соответственно ограничил право заинтересованного лица на выражение волеизъявления. Ее представителем были заявлены замечания к проекту договора аренды. Часть вопросов были оставлены без ответа, предложения при этом не выносились на обсуждение участников общего собрания. Кабальные условия сделки (договора аренды) не были обсуждены, и за их принятие никто не голосовал. В целом общее собрание представляло из себя лишь его иллюзию, поскольку на нем лишь присутствовали от силы 10 фермеров с доверенностями представлявшие интересы 257 пайщиков из 549;

- при рассмотрении вопроса повестки дня общего собрания — о предложениях относительно проекта межевания, председатель озвучила что в адрес кадастрового инженера поступили предложения о доработке проектов межеваний в соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако председателем общего собрания они не были обсуждены участниками общего собрания и не были поставлены на обсуждение, их отклонила персонально Фенина Т.М. как необоснованные и не мотивированные;

- при озвучивании проектов межевания, предлагаемых к утверждению общим собранием, озвучивались ФИО участников, общая площадь земельного участка и размеры долей в праве, без оглашения сведений о местоположении вновь образуемых земельных участков;

- по вопросу № повестки дня общего собрания об утверждении проектов межеваний земельных участков в бюллетене для голосования было только одна графа «за», что означало, что заинтересованное лицо может либо выразить свое волеизъявление за, против или воздержался одновременно в отношении всех 38 образуемых земельных участков, мой представитель обратил на это внимание, что хотел бы за одну часть проектов проголосовать «за», за другую часть «против» однако это не представлялось возможным реализовать, что однозначно нарушает право на голосование;

- в день голосования и проведения общего собрания умер участник долевой собственности Могильная Е.И., по доверенности от которой выступали Сподин Ю.А. и Фенина Т.М. и голосовали от ее имени и в ее интересах по всем вопросам повестки дня, а также ее доля была включена в проект межевания формируемого и заявленного к выделу земельного участка общей площадью 150 га, заказчик проекта Цапок Ю.И. Так же ко дню проведения общего собрания умерли следующие пайщики: Литовченко В.Л., Пономаренко В.Я. и Яременко И.М. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, соответственно наследники не вступили в права наследования, не получили свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию, в продолжение которого не зарегистрировали в установленном порядке принадлежащие права в Управлении Росреестра по <адрес>, а значит у них не возникло прав собственника в отношении земельных долей по совершению юридически значимых действий по владению, пользовании и распоряжению принадлежащим имуществом в том числе, не имеют право инициировать процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих долей. По доверенности от Яременко И.М. на общем собрании выступала Фенина Т.М. и голосовала от его имени и в его интересах по всем вопросам повестки дня, а также из его долей проект межевания формируемого и заявленного к выделу земельного участка площадью 15 га, заказчик проекта Цапок Ю.И. Доверенность Яременко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ) и не может порождать юридических последствий. Доля Литовченко В.Л. в проекте межевания заявленного к выделу земельного участка площадью 7,50 га, заказчик проекта Цапок Ю.И. В счет принадлежащей Пономаренко В.Я. доли включены в проект межевания формируемого и заявленного к выделу земельного участка общей площадью 67,50 га, заказчик проекта Цапок Ю.И. Соответственно осуществление постановки на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межеваний земельных участков от 14.01.2022г. извещение о согласовании которых было опубликовано в Общественной политической газете <адрес> «Рассвет» № (8545) от 15.01.2022г. заказчиком работ которых является Цапок Ю. И., подготовленного кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю. квалификационный аттестат 26-12-423, невозможны.

- общим собранием были утверждены размеры долей на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:13, в отсутствие волеизъявления на это пайщиков земельного участка;

- председатель собрания переходила к обсуждению следующего вопроса повестки дня один за другим без оглашения результатов голосования по предыдущему вопросу. Начиная со второго вопроса повестки дня общего собрания, перестали оглашать и вести подсчет бюллетеней, проголосовавших «за», «против» или «воздержался» по тому или иному вопросу, голосование производилось долями;

- при оглашении результатов подсчёта голосов количество долей не совпадало с общим оглашенным количеством.

Судом при проверке вышеуказанных доводов истца о допущенных нарушениях закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания установлено следующее.

В рассматриваемом иске истце Близнюк В.И. просила суд истребовать у Малоягурского территориального управления копии доверенностей представителей участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для голосования на собрании по всем вопросам повестки дня, однако, от данного требования отказалась в ходе предварительного, судебного заседания, пояснив суду, что не оспаривает результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

По мнению суда, указанное обстоятельство нивелируют доводы истца о незаконности голосования, подтасовки результатов голосования

Кроме того, согласно бюллетеней, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей собрания, истица Близнюк В.И. была представлена: Гайворонским И.В., Грабовым М.Ф., Антоняном Г.П., представлявших интересы Близнюк В.И. на основании одной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные представители были допущены на собрание, беспрепятственно выступали при проведении общего собрания, приводили свои доводы по рассматриваемым на собрании вопросам, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Все 5 долей истицы участвовали в голосовании и фигурируют во всех результатах голосования.

При проверке судом доводов истицы о том, что вопрос об избрании счетной комиссии в повестку дня включен не был и общее собрание рассмотрело вопрос повестки дня об избрании счетной комиссии, не включенный в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Публикациями в газете № (8545) от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена судом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, подлинник сверен с копий в это же судебное заседание и на сайте администрации подтверждается, что вопрос об избрании счетной комиссии был включен в состав первого вопроса повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истицы о том, что подсчет голосов произведен незаконно избранной счетной комиссией, поскольку указанные лица не вправе были подводить итоги и считать голоса, а следовательно, все вопросы повестки дня являются недействительными по данному основанию, являются необоснованными.

    При проверке судом доводов истицы о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть решен вопрос о выборе способа голосования (людьми или долями), который участники собрания должны определять в каждом конкретном случае самостоятельно, и председателем собрания Фениной Т.М. было отклонено предложение представителя Близнюк В.И. - Антоняна Г.П. об определении способа голосования, что повлекло нарушение порядка принятия решений и повлияло на волеизъявление истицы, установлено следующее.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, Фенина Т.М. представляла более 260 участников долевой собственности, на основании доверенностей, Цапок Ю.И. представлял более 170 человек и т.д., интересы истицы представляли трое человек.

Из смысла статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в целях подсчета голосов все доли должны быть определены единым способом в виде простой правильной дроби. Если доли в одном земельном участке определены различными способами, то только в указанном случае может возникнуть необходимость постановки вопросов об определения способа голосования и размера доли. Таким образом, вопрос об определении способа голосования и размера доли, обязан быть включен в повестку дня.

Как следует из материалов дела, представитель Близнюк В.И. - Антонян Г.П., предлагал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос «об определении способа голосования», который не был включен в повестку дня собрания.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-64709013, исходный земельный участок разделен на доли, выраженные в простой правильной дроби, позволяющие равноценно соотнести и сопоставить размеры принадлежащих участникам земельного участка долей, при котором: 6/5167- 1 доля, 3/5167 - 0,5 долей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, голосование могло быть произведено долями.

При проверке судом доводов истицы о том, что извещение о проведении общего собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было размешено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что существенно ограничило право участников долевой собственности, быть информированными о дате, времени и месте проведения общего собрания, право на ознакомление с вопросами повестки дня, материалами к собранию, право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, установлено следующее.

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было подано в газету и размещено на сайте администрации, с указанием повестки собрания.

По мнению суда, отсутствие извещения о проведении общего собрания на информационных щитах, а размещение информации в газете и на сайте администрации, не ограничило право участников долевой собственности, быть информированными о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также право на ознакомление с вопросами повестки дня, материалами к собранию, право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При проверке судом доводов истицы о том, что при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня, помимо членов счетной комиссии принимал участие секретарь собрания Лепетюха С. В. судом установлено. Лепетюха С.В. в установленном порядке избран секретарем собрания и как следует из представленной видеозаписи и пояснений сторон фактического участия в подсчете голосов не принимал. Лепетюха С.В. подходил к членам счетной комиссии, однако их функции не выполнял и данные доводы судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

При проверке судом доводов истицы о том, что решения по второму вопросу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по признаку не включения в перечень вопросов ст. 14 ФЗ об обороте и с подп. 3,4 ст. 181.5 ГК РФ установлено следующее.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правила Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным с оборотом земельных долей в земельных участках с числом участников долевой собственности более пяти - с учетом особенностей, предусмотренных статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ, в том числе и при распоряжения всем земельным участком посредством принятия решений на общих собраниях.

Таким образом, в силу закона, вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть, отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, принятие решения общим собранием по указанным вопросам.

Вопросы пользования земельным участком с учетом законоположения о том, что решения общего собрания распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества, вопрос о прекращении договора, досрочном прекращении договора, заключении его на новый срок с прежним либо новым арендатором на новых условиях, отнесен к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

По мнению суда, истцом Близнюк не приведены достаточные основания, позволяющие отнести его к порочности сделки по принципу ничтожности, соотносимых в правовом поле с приведенными позициями, применительно к п. 3,4 ст. 181.5 ГК РФ и 169 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ничтожность решения по второму вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, просительной части иска истица просит признать все решения недействительными.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Близнюк В.И. воздержалась по второму вопросу голосования общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не выразила никакой позиции, вследствие чего право оспаривать указанное решение у нее не возникло в силу закона.

Согласно п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Однако в направленных письмах истица не указала об оспаривании решений по признаку ничтожности.

Согласно решения участников общего собрания на земельный участок с КН 26:09:000000:13 по вопросу № повестки дня, участниками большинством голосов принято решение («ЗА»- 462,48 долей- 97,19 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, «ПРОТИВ» - 4 доли- 0,84 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5 долей -1,05 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании) прекратить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:09:000000:13 от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотая Нива». ИНН 2635049370 в связи с истечением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить ООО «Агрофирма «Золотая Нива» право закончить сельскохозяйственный год в соответствии со статьей 46 ЗК РФ: закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай 2021-2022 сельскохозяйственного года на земельном участке с КН 26:09:000000:13. По завершении уборки урожая земельный участок с КН 26:09:000000:13 возвращается Арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела, в состав воздержавшихся лиц вошла истица Близнюк В.И., что, по мнению суда указывает на отсутствие ее возражений по вопросу прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, установлено, что в марте 2022 года уполномоченное лицо Фенина Т.М. уведомила прежнего арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и подала заявление на погашение регистрационной записи об аренде 26-26-32/003/2011-473/130 от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена Управлением Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке судом доводов истицы Близнюк В.И. о том, что председателем собрания единолично были полностью отклонены замечания ее представителя Грабового М.Ф. о доработке проектов межевания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Близнюк В.И. - Грабового М.Ф. поступили предложения о доработке проектов межевания в которых Грабовым М.Ф. заявлено о несогласии с местоположением границ формируемых земельных участков согласно проектов межевания и необходимость их доработки: - устранить (по данным Публичной кадастровой карты) наложения исходного земельного участка по южной, восточной и западной частям на полезащитные насаждения, что повлечет уменьшение площади исходного участка и нарушения прав оставшихся участников долевой собственности; устранить наличие реестровой ошибки в исходном земельном участке с КН 26:09:000000:13; в структуре выделяемых площадей отсутствуют дороги и лесополосы; площадь образуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документами; должно учитываться первичное решение об образовании ЗУ13; выдел только пашни; проекты не могут утверждаться, т.к. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При проведении общего собрания представителю Близнюк В.И. – Грабовому М.Ф. было предоставлено слово для выступления и обосновании изложенной позиции по доработке проектов межевания. Дополнений от Грабового М.Ф. не поступило, конкретные обстоятельства доработки, им не убыли указаны. Председателем собрания Фениной Т.М. разъяснено, что расчет площади выделяемых земельных участков производился исходя из одной полной физической доли - 75000 кв.м. ( из них: пашни -70000 кв.м., пастбищ - 5000 кв.м.) что составляет 6/5167 из общей площади 64587583 кв.м. соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Поступившие предложения Грабового М.Ф. о доработке проектов межевания, утверждаемых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены общим собранием на голосование. Проголосовали: «ЗА» - 5,5 долей - 1,16 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании; «ПРОТИВ» - 467,16 долей - 98.30 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании; «ВОЗЖЕРЖАЛИСЬ» - 0 %; испорченных бюллетеней 3,5 доли - 0,54 % от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

В связи с указанными результатами голосования, общее собрание решило отклонить поступившие от представителя Близнюк В.И. - Грабового М.Ф предложения о доработке проектов межевания.

    При проверке судом доводов истицы о незаконности решений вследствие отсутствия выбора арендатора - как стороны договора, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25. ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209. п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Положения ст. 14 Закона № 101-ФЗ определяют, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1. подп. 6 и 7 п. 3 ст. 14). Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4 ст. 14).

Согласно пп. 6 п. 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности принимает решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от их имени, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

При этом, закон не устанавливает обязанности в рамках вопроса об условиях договора в обязательном порядке устанавливать арендатора.

    Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истица Близнюк В.И. внесла свои предложения об иных условиях договора аренды.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды является: определение объекта аренды (его описание и характеристики); сроки аренды имущества; арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условие об арендаторе существенным условием договора не является. Арендные обязательства не отнесены законодателем к правоотношениям, основанным на личности какой-либо из сторон. Законом об обороте не установлена обязанность устанавливать арендатора решением общего собрания.

    Кроме того, пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, о ничтожности которых прямо предусмотрено иными Федеральными законами.

В рассматриваемом случает, Закон № 101-ФЗ дополнительных оснований ничтожности решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не предусматривает, следовательно, в данном случае основания ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ - исчерпывающие.

Кроме того, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, (п. 109 Постановления Пленума ВС РФ №).

Доводы истицы о голосовании за умерших не состоятельны. По всем умершим участникам имеются справки о вступлении в наследство, вследствие чего голосование проводилось от имени наследников по доверенностям. Указанный довод приведен в связи с отсутствием исследования документов. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы судом приобщены в материалы дела. Данные обстоятельства подтверждены и списком регистрации, и доверенностями.

Могильная Е. И., умершая в день собрания в районе 17-00 вечера не могла повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня. В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно ссылка Близнюк на ст. 1154 ГК РФ не применима.

При проверке судом доводов истицы о том, что общим собранием незаконно осуществлено определение земельных долей после выдела, установлено следующее.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.

В разъяснениях Министерства экономического развития РФ (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что документом, устанавливающим или изменяющим размер долей в праве общей долевой собственности, может быть: протокол общего собрания участников долевой собственности, содержащий сведения об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности, либо соглашение участников долевой собственности.

Иное - означает нарушение принципов владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, закрепленными Гражданским кодексом и Законом об обороте, при котором при выделе изменится площадь исходного земельного участка и размере доли будет меньше.

Как установлено из материалов дела, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об изменении размеров долей в праве на исходный земельный участок, оставшихся после выдела, был включен в целях соблюдения прав оставшихся участников в отношении реального размера доли 7,5 га, и рассмотрены восьмым вопросом повестки дня совещания: «Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:09:000000:13».

Так, из протокола общего собрания известно, что по указанному вопросу повестки выступила Фенина Т.М., которая сообщила участникам собрания, что выделяется по 40 (сорока) проектам межевания всего 3443,75 га, остаток площади исходного земельного участка с КН 26:09:000000:13 составит 3015,0083 га.

В целях сохранения размера доли 7,5 га (7,0 пашни, 0,5 пастбищ) Фениной Т.М. предложено определить размер одной земельной доли в виде простой правильной дроби 1/402, 0,5 доли 1/804, 0,33 -1/1206.

При рассмотрении данного вопроса представителем Близнюк В.И. – Антоняном Г.П. было высказано мнение о том, что оставшиеся участники долевой собственности не поручали собранию определять размер долей оставшихся, что по его мнению грубо нарушает права оставшихся участников долевой собственности.

По результатам проведенного голосования, большинством голосов принято решение об утверждении предложенного размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:09:000000:13 - оставшихся участников долевой собственности в размере 7,5 га (7,0 пашни, 0,5 пастбищ) - полной земельной доли в виде простой правильной дроби 1/402, 0,5 доли 1/804, 0,33 - 1/1206.

Довод истицы Близнюк В.И. о том, что председатель собрания Фенина Т.М. переходила к обсуждению следующего вопроса до оглашения результатов по предыдущему вопросу, не нашел своего объективного подтверждения.

Исходя из требований ст. 181.3 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе в письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, истцом и его представителем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия оснований для признания судом обжалуемых решений собрания собственников земельных долей ничтожными или недействительными. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Близнюк В.И. в полном объеме.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

- о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

- об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

- о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы закона, вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть, отсутствие намерения пролонгировать договор аренды и заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, безусловно, принятие решения общим собранием по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Близнюк В.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Близнюк В. И. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Судья                                                                                  А.А. Свидлов

    Копия верна:             подпись

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-195/2022 Туркменского районного суда Ставропольского края.