Решение по делу № 33-13418/2018 от 14.11.2018

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 13418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Сатюкова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сатюкова Дмитрия Леонидовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 75633 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 99 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сатюкову Д.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 75 633 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением в котором Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит кредита. При подписании заявления ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен и полностью согласен. На основании предложения ответчика, банк открыл ему счет карты № **, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключен Договор о карте № **. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере 75633,29 руб. и сроке ее погашения до 24.06.2015 года и направив ее в адрес клиента. По настоящее время задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Сатюков Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя следующие доводы. Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судом не учтены, выплаченные ответчиком суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 года Сатюков Д.Л. (Клиент) обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании Карты, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления Клиент указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и понимает их содержание; согласен с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; предоставляет Банку право списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ним и Банком договорам, включая Договор о Карте; подтверждает, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты № **, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключен Договор о карте № **.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Ответчик активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

Клиент, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного Договора обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий (п.9.11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению оплаты минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований с отражением движения денежных средств, заключительного счета-выписки.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Сатюкова Д.Л. денежных средств в качестве возврата кредитных денежных средств и компенсации судебных расходов, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении Сатюкову Д.Л. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы основного долга, подлежащего взысканию с Сатюкова Д.Л., необоснованы. Как следует из материалов дела, Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета Сатюкова Д.Л., счет-выписка. Судом, данным доказательствам, в решении дана надлежащая оценка, расчеты, представленные истцом, проверены на соответствие условиям Тарифного плана - как сумма основного долга, так и начисленные проценты за пользование кредитом. Уплата комиссии в 900 рублей предусмотрена Тарифным планом как плата за впуск и обслуживание комплекта карт, в том числе в связи с окончанием срока действия ранее выпущенных в одном комплекте карт. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие его правовую позицию по делу и опровергающие расчет истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатюкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: