Решение по делу № 2-329/2016 (2-5117/2015;) от 30.11.2015

2-329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Г.М. к ПАО ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Никонова Г.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатила страховую премию <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанной комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязания истца заключить договор страхования и выплатить страховую премию, взыскать выплаченную сумму, неустойку, проценты, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф в пользу потребителя.

Истец, представитель истца, представители ответчика ПАО ФИО1 и ЗАО ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ЗАО ФИО2 согласно представленному отзыву на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 между ОАО ФИО1 и Никоновой Г.М. был заключен кредитный договор путем присоединения истца к общим и индивидуальным условиям кредитования, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 24 % в год (л.д.10-13).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Исходя из текста кредитного договора, между истцом и ответчиком платное оказание банком услуг в сфере страхования не предусмотрено.

Платеж истца за осуществление страхования по договору от 22.08.2014 составил <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования, выданному Никоновой Г.М. ЗАО ФИО2 Никонова Г.М. была застрахована от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы на период с 23.08.2014 по 23.08.2019 (л.д.33). Страховая премия, указанная в полисе, составила <данные изъяты> руб. Со всеми условиями, указанными в полисе, а также правилами страхования Никонова Г.М. согласилась, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно договору-распоряжению на перевод от 22.08.2014 (л.д. 52) истец поручила банку произвести перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ЗАО ФИО2 в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанная сумма была перечислена ответчиком в ЗАО ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 № № (л.д. 29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование не являлось навязанным потребителю.

Сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО ФИО1 не содержит никаких дополнительных условий, которые бы обязывали истца застраховать свою жизнь, здоровье, либо риски, связанные с потерей работы, в связи с чем требования истца о признании недействительным кредитного договора от 22.08.2014 в части, обязывающий истца заключить договор страхования и осуществить выплату страховой премии, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец добровольно и самостоятельно заключил договор страхования с ЗАО ФИО2 при этом, вся сумма, уплаченная за страхование, является суммой страховой премии, какого-либо вознаграждения банку не предусмотрено.

При заключении договора страхования с условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, полис страхования был получен на руки истцом, что подтверждается ее подписью (л.д. 33).

Содержание договора-распоряжения на перевод от 22.08.2014 также свидетельствует о том, что информация об условиях страхования и сумме страховой премии была доведена до истца в полном объеме.

Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, при буквальном толковании условий кредитного договора, не имеется. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО ФИО1 и ЗАО ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., являющихся страховой премией по договору страхования.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никоновой Г.М. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако