АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 03 ноября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Гареева Р.Э.,
с участием прокурора Альмухаметова И.Р.,
подсудимого Васильева П.А.,
защитников - адвокатов Шаймарданова З.Ш., Мурзина P.P.,
потерпевшего ФИО9
при секретаре Сиразетдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Васильева П.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9. – адвоката Базуева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Уфы Республики Башкортостан Мусатовой М.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению:
Васильева П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом и устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Васильеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ.
Обжалованным постановлением уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе подсудимого Васильева П.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Базуева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Уфы Республики Башкортостан Мусатовой М.В., ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Васильев П.А., его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Альмухаметов И.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил судебное решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, просил судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб со стороны подсудимого и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таковых нарушений не усматривается.
В обоснование принятого решения мировой судья указала, что согласно представленной в суд и исследованной в судебном заседании выписке из приказа МВД по РБ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> Васильева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей следователя следственной группы ОМВД России по <данные изъяты>. Из представленной в суд выписки из приказа МВД по Республике Башкортостан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей следователя следственной группы продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. В нарушении требования п. 10 ч.1 ст.448 УПК РФ обвинение Васильеву П.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, устранение его в ходе судебного заседания невозможно, поскольку особая процедура привлечения Васильева П.А. к уголовной ответственности не соблюдена, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Без устранения данных нарушений суд не вправе рассматривать вопрос об осуждении либо оправдании Васильева П.А. и возможности прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку при принятии судом любого иного решения, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона будет основанием для его отмены.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Васильев П.А. статус подозреваемого приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возложения на него полномочий следователя. При вынесении постановления в качестве обвиняемого и обвинительного заключения объем подозрения не изменился, а следовательно права Васильева П.А. никоим образом нарушены быть не могли, поскольку последний знал в чем его подозревают и в последующем обвиняют, имел все предусмотренные законом способы для своей защиты.
Более того, данных о реализации Васильевым П.А. полномочий следователя, в том числе в период привлечения его самого к уголовной ответственности - в деле нет, а само инкриминируемое ему преступление никоим образом с такими полномочиями не связано, что исключает в свою очередь возможность ограничения его неприкосновенности, независимости и самостоятельности при исполнении своих профессиональных обязанностей следователя при защите публичных отношений.
Следовательно, процедура привлечения Васильева П.А. к уголовной ответственности не нарушила и не ограничила его прав и законных интересов как субъекта публичных правоотношений, в виду отсутствия реализации им полномочий спецсубьекта, а значит не является нарушением и тем более препятствием к вынесению итогового решения.
При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что из представленных органам предварительного следствия на досудебной стадии документов о служебном положении Васильева П.А. так же не следовало о наличии у него полномочий следователя, информация о временном возложении на него обязанностей следователя в ходе досудебного производства несмотря на направленный запрос следователю не представлена.
Более того, обязанности следователя на Васильева П.А. возложены лишь временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а данных, что такие полномочия в период привлечения его к уголовной ответственности были им реализованы в материалах уголовного дела нет, следовательно права и законные интересы его нарушены быть не могли, тем более, что на момент рассмотрения дела судом таких полномочий у него уже не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Васильева П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Уфы, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильеву П.А. сохранить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.Э. Гареев