Решение по делу № 22-1739/2020 от 21.09.2020

Дело № 22-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1)               14 ноября 2012 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.10.2012 года, судимость по которому погашена, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 05.06.2014 года,

2)               19 марта 2015 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 10.03.2017 года,

3)               09 ноября 2017 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

4)               06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года освобожден 09 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

5)               06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 474 рублей 60 копеек, срок лишения свободы исчислен с 06.12.2019 года, штраф не исполнен,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 06 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 474 рубля 60 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.12.2019 года в период с 06 декабря 2019 года по 05 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен день задержания ФИО1 в административном порядке 05.12.2019 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, мнение прокурора ФИО9 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же осужден и за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 вину признал частично, пояснив, что сотовый телефон он похитил не из кармана потерпевшего, а обнаружил его на полу комнаты; по факту хищения продуктов питания из комнаты Потерпевший №2 вину признал полностью, пояснив, что в комнату проник, разбив кирпичом стекло в окне.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает добровольность написания им явок с повинной по обоим преступлениям, излагает обстоятельства своего задержания, указывает на плохое самочувствие и неправомерное применение к нему сотрудниками полиции физической силы, отказ в оказании медицинской помощи, не разъяснение прав, предусмотренных УПК РФ, отказ в вызове адвоката.

Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в нем не указано похищенное имущество, а указана лишь его стоимость; копия постановления о возбуждении уголовного дела ему вручена не была, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не знал, в чем подозревается и был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не узнал бы о хищении у него сотового телефона, если бы не его явка с повинной. Отмечает, что о факте хищения сотового телефона он сам сообщил сотрудникам полиции и выдал им квитанцию о сдаче телефона в ломбард. При этом осужденный утверждает, что сотовый телефон он взял с пола в комнате, а не похищал его из кармана потерпевшего, как указано в явке с повинной, которая дана им без защитника. В связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве его допросов, поскольку права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, следователи ему не разъясняли, протоколы допросов он и адвокат подписывали, не читая, его показания в протоколах искажены и не отражено, что преступления он совершил по мотиву сострадания.

Считает, что не был обеспечен квалифицированной помощью защитника.

Приводит доводы о несогласии с проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизой. Указывает, что при назначении экспертизы ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ; из-за нарушений, допущенных следователем, экспертизу он проходил в Костромской психиатрической больнице, где вместо 30 суток экспертизу провели за три дня. Выражает несогласие с поставленным ему диагнозом, поскольку по предыдущим уголовным делам он проходил судебно-психиатрические экспертизы в г. Кирове, где ему был установлен диагноз – умственная отсталость, которой он страдает с детства, а потому считает, что за три дня в Костромской больнице ему не могли поставить иной диагноз.

Отмечает, что неоднократно обращался с жалобами на различные незаконные действия сотрудников полиции, как в прокуратуру, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражает несогласие с деятельностью прокуратуры, которая в рамках его дела осуществляла ненадлежащий надзор за исполнением законов.

Оспаривает допущенное им нарушение общественного порядка и указывает, что в камеру для административно задержанных он был помещен специально для уголовного дела.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему права, не занес в протокол его устное ходатайство о проведении предварительного слушания.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с отсутствием согласия прокурора суд назначил рассмотрение дела в общем порядке, не мотивировав свой отказ в постановлении о назначении судебного заседания от 02.07.2020 года, в связи с чем считает, что суд не обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке и без проведения предварительного слушания.

Приводит доводы о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона: принципа состязательности сторон, поскольку в большинстве заявленных им ходатайств суд отказал; его доводы о нарушениях в ходе предварительного расследования проверены не были; не был установлен мотив совершения им преступления – хищения продуктов и указывает, что совершил данное преступление из сострадания.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела на свидетелей по делу оказывалось давление со стороны прокурора, а судья была заинтересована в исходе дела, поскольку неоднократно отказывала в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств.

Указывает на нарушения его прав в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение прокурор зачитал невнятно и ему отказали в повторном оглашении; судья зачитала ему права, не разъяснив их; ему не дали выразить свою позицию по делу; на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела предоставили только 2 часа, ознакомление проходило под давлением со стороны суда и с нарушениями норм УПК РФ; не были исследованы материалы дела, находящиеся в третьем томе, было отказано в вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в расследовании уголовного дела, и отказано в заявленном им судье отводе.

Считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, и назначении другого защитника.

Отмечает, что указанная во вводной части приговора судимость от 14.11.2012 года на момент вынесения настоящего приговора была погашена.

Считает приговор суда необъективным, поскольку в нем отсутствует указание на установление ему административного надзора в 2014 году, а также факт его трудоустройства и проживания в г. Кирово-Чепецке.

Осужденный просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель межрайонной Слободской прокуратуры Кировской области Останин Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, письменных возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 27.11.2019 года после распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1 он тайно похитил из кармана куртки спящего Потерпевший №1 сотовый телефон, который сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после распития спиртного у Свидетель №1, где находился ФИО1, он уснул, а проснувшись обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Alcatel» с чехлом и картой памяти общей стоимостью 3400 рублей, позже он обнаружил свой телефон в ломбарде, выкупил его и обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного с ФИО1 и Потерпевший №1 он видел, что Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон в нагрудный карман куртки, после выпитого Потерпевший №1 уснул, а на следующий день сообщил, что накануне у него пропал телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 28.11.2019 года незнакомый мужчины сдал к нему в комиссионный магазин мобильный телефон «Alcatel» в чехле черного цвета и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 договора комиссии от 28.11.2019 года, согласно которому мужчиной, сдавшим указанный телефон за 1000 рублей, был ФИО1;

- протоколом явки с повинной от 06.12.2019 года, где ФИО1 сообщил, что похитил у мужчины по имени Потерпевший №1 из кармана куртки телефон;

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Alcatel» 5033D в чехле, коробки от него, кассового чека от 10.10.2019 г. и куртки, а также протоколами осмотра указанных предметов.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что вечером 04 декабря 2019 года он кирпичом разбил стекло в окне комнаты, соседней с квартирой Свидетель №1, проник в комнату, похитил там из холодильника продукты питания, которые они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребили;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, вернувшись с работы домой утром 5 декабря 2019 года, он обнаружил, что разбито стекло в окне, на полу лежит кирпич, а из холодильника пропали продукты питания: палка копченой колбасы и 5 банок тушенки на общую сумму 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 4 декабря 2019 года ФИО1 принес пять банок тушенки и палку колбасы, которые они совместно употребили; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, сведениями о стоимости похищенных продуктов, протоколом явки с повинной ФИО1 от 5 декабря 2019 года, протоколом проверки его показаний на месте от 18 июня 2020 года.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об иной квалификации его действий в части хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 со ссылкой на то, что телефон он нашел на полу, аналогичны выдвинутым ФИО1 в суде первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что сотовый телефон был похищен ФИО1 из кармана куртки, надетой на потерпевшем. Это подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями обвинения, в том числе Свидетель №1, судом не установлено, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Как видно из приговора, оформленные в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ протоколы явки ФИО1 с повинной суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал допустимыми доказательствами с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Обоснованно суд признал допустимыми доказательствами и показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения им телефона у Потерпевший №1. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о даче ФИО1 показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, о чем осужденным утверждается в жалобе, по делу не установлено. Доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов воздействия на предварительном следствии, вследствие чего он написал явки с повинной и дал признательные показания, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное осужденным ФИО1 в жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания не имелось. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми было заявлено ФИО1 в ходе судебного заседания и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что ему было незаконно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем он заявлял ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, при направлении уголовного дела в суд прокурором было высказано возражение против рассмотрения дела в особом порядке. (т.3 л.д.72) В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, судом обоснованно и мотивированно рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 314 УПК РФ и прав осужденного не нарушает.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено, нарушений установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, либо о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных и обоснованных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав осужденного.

Право осужденного на защиту не нарушено, интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляла профессиональный адвокат, которая присутствовала при всех следственных и судебных действиях с участием ФИО1 и позиция которой полностью совпадала с позицией подзащитного.

Постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, о возбуждении в отношении него уголовного дела подозреваемый ФИО10 А.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен (т. 1 л.д. 4, 7).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, ни в ходе предварительного расследования, ни судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое на момент совершения преступлений и в настоящее время не достигло и не достигает психотического уровня. По своему психическому состоянию ФИО10 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО1, с учетом которого осужденный обоснованно признан вменяемым. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов в нем мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние психического здоровья, частичное признание вины по хищению имущества у Потерпевший №1 и полное признание вины по краже у Потерпевший №2

Доводы ФИО1 о совершении преступлений по мотиву сострадания, аналогичные изложенным им в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2012 года у него в настоящее время погашена, на законность обжалуемого приговора не влияют, поскольку правовые последствия наличия судимости определяются на момент совершения преступлений, за которые ФИО10 А.А. осужден настоящим приговором, и на момент их совершения в ноябре, декабре 2019 года сроки погашения судимости по приговору от 14.11.2012 года, в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ), не истекли.

Выводы суда по вопросам назначения осужденному ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности виновного не является. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: